Всяк есть ГенИй - Генераторы Идей, Мысли вслух или "...что вижу - то пою." |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Всяк есть ГенИй - Генераторы Идей, Мысли вслух или "...что вижу - то пою." |
3.2.2017, 8:48
Сообщение
#141
|
|
Бывалый Группа: Пользователи Сообщений: 260 Регистрация: 7.3.2013 Из: Новосибирск Пользователь №: 55099 Спасибо сказали: 23 раза |
Кольце'гранники, они же кольце'вершинники.
По аналогии с _ много'гранник он же много'вершинник.
Прикрепленные файлы
КольцеТет.jpg ( 109,16 килобайт )
Кол-во скачиваний: 7
КольцеГек.jpg ( 124,43 килобайт ) Кол-во скачиваний: 4 КольцеИкос.jpg ( 64,71 килобайт ) Кол-во скачиваний: 11 КольцеДодек_v2.jpg ( 161,61 килобайт ) Кол-во скачиваний: 8 |
|
|
3.2.2017, 11:18
Сообщение
#142
|
|
Бывалый Группа: Пользователи Сообщений: 260 Регистрация: 7.3.2013 Из: Новосибирск Пользователь №: 55099 Спасибо сказали: 23 раза |
Чем определяется угол между кольцами в кольце'треугольнике? ... угол между чем и чем ?
На фото одни и те-же взаимо'связанные кольца, образующие "треугольник"; - угол между колцами изменяется или нет ? чему он равен ? в градусах? радианах?
Прикрепленные файлы
|
|
|
10.3.2017, 6:32
Сообщение
#143
|
|
Бывалый Группа: Пользователи Сообщений: 260 Регистрация: 7.3.2013 Из: Новосибирск Пользователь №: 55099 Спасибо сказали: 23 раза |
НА СКОЛЬКО ... ДЕЛИТСЯ ЧЕТЫРЕ ? В МАТЕМАТИКЕ И ФИЗИКЕ .
Один из многих примеров — действие (операция) деления: В математическом "исполнении", следуя правилам счёта — 4/2=2; в правилах математики прописано строгое условие — деление на 2, предписывает делить на равное количество, поровну, пополам, одинаково ... и никак иначе; в отличии от физического (натурального, ...) деления, где условия равенства не оговариваются и предусматривают варианты, частные случаи; делить на двоих (распределять между двух) можно и по-справедливости. в итоге 4/2 = 3 и 1 или 4/2 = 2 и 2, причём общее количество объектов счёта не изменяется(!), в отличии от математического — без остатка: 4/2 = 2 и ..., где остаток ... от 4-х? И это только ... на поверхности, не копая глубже в множестве различий математических и физических систем "исчислений". В довесок к пред'посту: Три взаимосвязанных кольца, делят кольца соответственно - на 1/6; на 1/3; на 1/2 части или на 60°; на 120°; на 180°. p.s. ... и кольца целы и доли есть. |
|
|
10.3.2017, 8:03
Сообщение
#144
|
|
Бывалый Группа: Пользователи Сообщений: 1799 Регистрация: 27.4.2007 Из: МО Пользователь №: 117 Спасибо сказали: 196 раз |
Помнится когда-то давненько один из участников форума под ником Рамир, а в миру господин Муравьев тоже задавался подобными вопросами. Его теория состояла в том, что мы неверно трактуем в математических знаках то что выражаем словами и возникший в результате конфликт между органами слуха, зрения и логического анализа мешает нам воспринимать всю широту математики, ограничивая нас рамками канонической математической доктрины.
Для примера: Выражение - дважды два - говорит нам о том что следует удвоить меру - два - и в результате будет результат четыре. А вот выражение - два умножить на два - говорит нам что имеющююся меру - два - следует увеличить на "раз", а это 2+2=4 и после увеличить на "два", добавив еще одну меру - два - и получить в результате 2+2+2=6, что в принципе не лишено логики т.к. мы имеем данность в виде меры - два и говорим что ее нужно умножить на два (то есть на "раз-два"), а не удвоить или прибавить к ней два раза по "один". Я потом долго рассматривал этот весьма интересный на мой взгляд вопрос и скажу вам что это действительно расширяет возможности математических вычислений. Ну например при буквальном восприятии семантического контента словесного описания математических преобразований исчезают "замкИ" правил порождающие кучу неразрешимых в рамках традиционной (канонической) математической доктрины парадоксов и неразрешимых задач типа теоремы Ферма. Да и мышление здорово обогощается получая новые возможности в различных аспектах рассмотрения ныне существующих математических казусов. Стоит также помнить что математические правила выдумали люди переводя слова в математические знаки что неизбежно влечет "трудности перевода" и, как следствие, огрехи взаимопонимания. Создатель-то в своих творениях никакими правилами не ограничивается. Так что тут при желании даже некую "теорию заговора" можно найти ведь удерживать в подчинении людей в состоянии постоянного когнитивного диссонанса значительно проще. Этим приемом половина гопнотизеров пользуется. Сообщение отредактировал drop - 10.3.2017, 9:56 |
|
|
10.3.2017, 11:35
Сообщение
#145
|
|
Бывалый Группа: Пользователи Сообщений: 260 Регистрация: 7.3.2013 Из: Новосибирск Пользователь №: 55099 Спасибо сказали: 23 раза |
Спасибо drop, за информативный ненавязчивый пост.
Как ни странно (скорее парадоксально), без пресловутого "НО, ..." не обойдёшься. Догматика нужна(!) для тех кто не может или не хочет думать, и не менее странно что, таких не'мало; хотя и в этом, казалось бы, парадоксе, есть логика -- для большинства "тупых", порядок нужен непременно, иначе будет хаос и "кирдык" нам всем, без разницы на сколько мы умны. И это противостояние всегда было, есть и будет; и только благодаря ему, есть возможность разрешить, кто на сколько прав или не'прав; и важно чтобы не'было глобальных, резких дисбалансов этих "сил", с привлечением экстренных мер. Я думаю, что сам по себе числовой ряд -- вообще не ряд, как таковой, т.е. он не может быть без'конечным; он всегда периодичен, согласно системе исчисления. К примеру в двоичной системе всего два символа и множество разрядов, чтоб записать количество большее чем символов в системе; и в тоже время, двух знаков достаточно, чтоб описать четыре, и даже больше(!) качества объекта. Это я к тому, что математическая(количественная) мера, гораздо скуднее физической(натуральной) ... |
|
|
10.3.2017, 14:45
Сообщение
#146
|
|
Бывалый Группа: Пользователи Сообщений: 1799 Регистрация: 27.4.2007 Из: МО Пользователь №: 117 Спасибо сказали: 196 раз |
математическая(количественная) мера, гораздо скуднее физической(натуральной) ... С тех пор как математическая наука ушла от естетвенных в абстрактные понятия она потеряла смысл. Задумайтесь чему учат в школах и вузах. На протяжении всего периода изучается "как нельзя". Нельзя делить на ноль? Да наверное вопрос в самой логике постановки вопроса. Что делить? Если есть например пара баранов и у них нет хозяина, то это ничьи бараны. И делить некому ибо они никому не принадлежат. Появился владелец - появился материальный эквивалент количественной мере. А появилось два претендента уже нужно делить. Появилось математическое действие. Но это не объясняется. Просто нельзя делить и все, и так везде. Попытавшись исключить материальную меру получили кучу парадоксов и, как следствие, кучу правил исключающих саму возможность возникновения этих самых парадоксов. Но. Математика позиционирует как самая точная наука и в тоже время имеет внутри себя массу противоречий для объяснения которых требуются правила. А как выразить правила словами. Слова допускают толкование. Следует придумать формальный язык (по типу языков программирования) который исключит разночтения. Но формальный язык не способен отобразить многогранность и бесконечность логики суждения и следовательно надо свести логику к двум понятиям - истинно (true) и ложно (false). Сиречь поделить бесконечность пополам введя дуализм. Это естественным порядком изменит логическую платформу и упростит все до бинарного кода. Нет. Предикативная логика несомненно мощный инструмент для работы с вычислительной техникой, но, повторюсь, оперирует абстрактными числами. А они ни к чему не привязаны. Все. Человечество в ступоре и как результат мы имеем ныне ту саму ущербную мировую финансовую систему от кризисов которой уже все устали. Ущербную вычислительную технику неспособную оперировать бесконечными множествами и как следствие не позволяющюю просчитать реальные процессы, а только моделирующую некие замкнутые узкоцелевые структуры и т.д. А догматики уперто твердят что все не вписывающееся в традиционные рамки - чушь собачья т.к. если принять что возможно все, то их авторитет полетит в мусорное ведро и возможность манипулирования осознанным социумом будет утрачена навсегда. И ничего нет странного что большинство это устраивает. Человек живет в рамках ущербной логической модели и настолько привык к ней что покидать свою "зону комфорта" вовсе не собирается. Ну по крайней мере пока птичка в попу не клюнет и от того изменит ли человечество свои мировоззрения не будет зависеть его выживание. Да и то не факт что что-то изментися. У нас же еще и религиозная догматика присутствует декларирующая смирение. |
|
|
10.3.2017, 15:45
Сообщение
#147
|
|
Бывалый Группа: Модераторы Сообщений: 2664 Регистрация: 20.2.2008 Пользователь №: 3452 Спасибо сказали: 430 раз |
|
|
|
10.3.2017, 16:29
Сообщение
#148
|
|
Бывалый Группа: Пользователи Сообщений: 260 Регистрация: 7.3.2013 Из: Новосибирск Пользователь №: 55099 Спасибо сказали: 23 раза |
... А как выразить правила словами. Слова допускают толкование. Следует придумать формальный язык (по типу языков программирования) который исключит разночтения. Но формальный язык не способен отобразить многогранность и бесконечность логики суждения и следовательно надо свести логику к двум понятиям - истинно (true) и ложно (false). Сиречь поделить бесконечность пополам введя дуализм. Это естественным порядком изменит логическую платформу и упростит все до бинарного кода. Нет. Предикативная логика несомненно мощный инструмент для работы с вычислительной техникой, но, повторюсь, оперирует абстрактными числами. А они ни к чему не привязаны. ... Да, согласен, вопрос не простой, и тем не менее решáем. Главное понять, что всё вокруг элементарные частицы-единицы, они были, есть и будут, и их структура - эластичный монолит, их без'конечно много; и выдрать какую-либо часть из них - просто невозможно, они предоставлены нам "как есть"; и только от нас зависит, в какой системе, иль системах, описывать(моделировать) вообразимое, но я так понял, единой числовой(тем более линейной) системой, здесь никак не обойтись, да ещё с учётом их постоянного движения - со статичной ... хотя бы разобраться, чем собственно и занят. По сути, бинарным кодом, объёмные объекты можно описать, но в них непременно будут вкрапления 3-х битовой структуры(и более) - для многих это просто как "уму не постижимо"(это что же за байт из 3-х бит), а это уже не просто линейная логика(дву'битная, дву'полярная, дуальная, ±), а "плоская" (с натяжкой на "псевдо'объёмную"). |
|
|
10.3.2017, 16:48
Сообщение
#149
|
|
Бывалый Группа: Пользователи Сообщений: 260 Регистрация: 7.3.2013 Из: Новосибирск Пользователь №: 55099 Спасибо сказали: 23 раза |
В математике 2+1 =3. Но уже в химии бывает, что 2+1 =2: 2Н2 +О2 = 2Н2О А в жизни даже 1+1 может быть и будущая семья, и сговор с целью ограбления банка... И я о том же ... толкование цифр математики (я думаю) неверно в корне. Ведь они же должны хоть чем-то отличаться друг от друга и прежде всего количеством (всё тех же единиц); ан нет такого - все равны, как на подбор, хоть и написанием различны. На руке у пальцев тоже есть разные имена, и каждый из них олицетворяет единицу - что указательный один, что средний, что безымяный ... тоже один; сложи их вместе - получится "кулак", пять единиц; но в "десятичке" всё не так - каждая цифра должна быть не'делимой, а десяток должен быть аналогичен "кулаку"... |
|
|
10.3.2017, 18:21
Сообщение
#150
|
|
Бывалый Группа: Пользователи Сообщений: 1799 Регистрация: 27.4.2007 Из: МО Пользователь №: 117 Спасибо сказали: 196 раз |
В математике 2+1 =3. Но уже в химии бывает, что 2+1 =2: 2Н2 +О2 = 2Н2О А в жизни даже 1+1 может быть и будущая семья, и сговор с целью ограбления банка... Есть ряд математических шуток демонстрирующих насколько заперт формальный математический язык в камеру ущербной логики. Например Докажите равенство 29-1=30 (true) Докзательство XXIX-I=XXX Ура! Еще вспомню выложу |
|
|
10.3.2017, 18:26
Сообщение
#151
|
|
Бывалый Группа: Модераторы Сообщений: 2664 Регистрация: 20.2.2008 Пользователь №: 3452 Спасибо сказали: 430 раз |
И я о том же ... толкование цифр математики (я думаю) неверно в корне. Ведь они же должны хоть чем-то отличаться друг от друга и прежде всего количеством (всё тех же единиц); ан нет такого - все равны, как на подбор, хоть и написанием различны. На руке у пальцев тоже есть разные имена, и каждый из них олицетворяет единицу - что указательный один, что средний, что безымяный ... тоже один; сложи их вместе - получится "кулак", пять единиц; но в "десятичке" всё не так - каждая цифра должна быть не'делимой, а десяток должен быть аналогичен "кулаку"... а вот в двоичной системе всего две цифирьки: 0 и 1. и правила действий с ними (алгебра Буля) не такие, как в десятичной. однако ж двоичная система счисления оказалась вполне себе жизнеспособной. а если её дополнить третьим значением - тоже интересно получается (см. рис. во вложении) Есть ряд математических шуток демонстрирующих насколько заперт формальный математический язык в камеру ущербной логики. Например Докажите равенство 29-1=30 (true) Докзательство XXIX-I=XXX Ура! Еще вспомню выложу Оценить эту шутку смогут лишь те, кто знаком с правилами арифметики как для записи арабскими, так и римскими цифрами. В отношении остальных это отнюдь не шутка, а "игра" на невежестве, с произвольным применением изучавшихся с первых классов школы правил арифметики для десятичной системы в записи арабскими цифрами к практически никем не изучавшимися в школе записям римскими цифрами и правилам работы с ними.
Прикрепленные файлы
аватарка_1.jpg ( 2,71 килобайт )
Кол-во скачиваний: 1
три_в_одном.jpg ( 6,04 килобайт ) Кол-во скачиваний: 1 |
|
|
10.3.2017, 19:22
Сообщение
#152
|
|
Бывалый Группа: Пользователи Сообщений: 260 Регистрация: 7.3.2013 Из: Новосибирск Пользователь №: 55099 Спасибо сказали: 23 раза |
а вот в двоичной системе всего две цифирьки: 0 и 1. и правила действий с ними (алгебра Буля) не такие, как в десятичной. однако ж двоичная система счисления оказалась вполне себе жизнеспособной. а если её дополнить третьим значением - тоже интересно получается (см. рис. во вложении) mikar, я постами выше (сегодня(!) и ранее неоднократно) говорил о двоичной системе, как о системе-прародительнице; она и по сей день существует и ВСЕ прочие системы работают на её основе - она базовый элемент, источник ... без которой проблематично представить работоспособность какой-либо вообще системы. Точно также, как невозможно изобразить(представить) плоскость, объём ... без понятия о линии. В той-же десятичке есть двоичное распределение на чет и нечет; и в третичке она существует, как взаимосвязь элементов(единиц) и во всех прочих без неё не обойтись - конечно она жизнеспособна, да ещё как !!! Речь то идёт о логике, о правилах(ущербных в понимании) во взаимосвязях элементов систем (счёта, в первую голову). Может я недостаточно понятно излагаю? тогда достаточно спросить - что непонятно; без ехидства и сарказма, я в этом ничего смешного не нахожу и зазорным спрашивать не считаю. |
|
|
10.3.2017, 19:53
Сообщение
#153
|
|
Бывалый Группа: Модераторы Сообщений: 2664 Регистрация: 20.2.2008 Пользователь №: 3452 Спасибо сказали: 430 раз |
Речь то идёт о логике, о правилах(ущербных в понимании) во взаимосвязях элементов систем (счёта, в первую голову). Может я недостаточно понятно излагаю? тогда достаточно спросить - что непонятно; без ехидства и сарказма, я в этом ничего смешного не нахожу и зазорным спрашивать не считаю. Речь идет об ущербности понимания правил ЛОГИКИ и о нелепости ситуации, когда сегодня ни в школах, ни в большинстве ВУЗов не изучается такой предмет, как ЛОГИКА. Не потому ли нынче всяк мнит себя ГЕНИЕМ ? |
|
|
11.3.2017, 9:58
Сообщение
#154
|
|
Бывалый Группа: Пользователи Сообщений: 1799 Регистрация: 27.4.2007 Из: МО Пользователь №: 117 Спасибо сказали: 196 раз |
сегодня ни в школах, ни в большинстве ВУЗов не изучается такой предмет, как ЛОГИКА. А я объясню почему. Я еще во время учебы по второму образованию (юридическому) беседовал с нашим преподом под коньячок. Он дедок бодрый был, со здоровым чувством юмора и сильно сокрушался что два ученых-логика никогда не смогут договориться друг с другом т.к. оба прекрасно умеют строить логические цепи и весь спор закончится патовой ситуацией где оба загонят друг друга в логические ловушки после чего предпочтут прервать диспут и просто напиться чтобы забыть весь этот бред. По сути спор логиков он называл "булитом вратарей". Вот такой образ ему рисовался и я его понимаю. Так что для преподавания некой доктрины нужно, по крайней мере, в нее верить. В противном случае это фарс. А когда студент начинает мало-мальски понимать методы логических построений и "игрищ с кванторами" возникает тот самый булит вратарей. Бессмысленный и безрезультатный. И тогда либо препод будет краснея оправдываться перед студентами в собственном вранье, либо обратит все в цирк наплодив тем самым новую когорту нигилистов чего ему явно не простят коллеги. И куды крестьянину податься? |
|
|
11.3.2017, 15:55
Сообщение
#155
|
|
Бывалый Группа: Модераторы Сообщений: 2664 Регистрация: 20.2.2008 Пользователь №: 3452 Спасибо сказали: 430 раз |
А я объясню почему. Я еще во время учебы по второму образованию (юридическому) беседовал с нашим преподом под коньячок. Он дедок бодрый был, со здоровым чувством юмора и сильно сокрушался что два ученых-логика никогда не смогут договориться друг с другом т.к. оба прекрасно умеют строить логические цепи и весь спор закончится патовой ситуацией где оба загонят друг друга в логические ловушки после чего предпочтут прервать диспут и просто напиться чтобы забыть весь этот бред. Дедуля бодро Вам сообщил, что и для него и для его собеседников неизбежным финалом их умствований становилось не понимание взаимодействия противоположностей ИНЬ и ЯН, а ХРЕНЬ, как диагноз профпригодности этих дискутантов. |
|
|
11.3.2017, 16:58
Сообщение
#156
|
|
Бывалый Группа: Пользователи Сообщений: 260 Регистрация: 7.3.2013 Из: Новосибирск Пользователь №: 55099 Спасибо сказали: 23 раза |
Иными словами, дедуля признал, что и для него и для его собеседников неизбежный финал их умствований не понимание взаимодействия противоположностей ИНЬ и ЯН, а ХРЕНЬ, как диагноз профпригодности этих дискутантов Иными словами (с ваших слов), это звучит так - всем тем "древним" мыслителям (математикам и естествознателям в том числе), прародителям современной науки, (вами) поставлен диагноз(вердикт) о профессиональной непригодности; И что с того? Это неизбежный финал их умствований? А на каком основании сделан такой вывод? Небудь этой "хрени", мы бы дошли самостоятельно до современного уровня понимания взаимодействия? Если мы по сей день пользуемся этой "непрофессиональной хренью" -- давайте разберёмся, как её исправить, чем хаить давно почивших "авторов херни". |
|
|
11.3.2017, 18:03
Сообщение
#157
|
|
Бывалый Группа: Пользователи Сообщений: 1799 Регистрация: 27.4.2007 Из: МО Пользователь №: 117 Спасибо сказали: 196 раз |
Уважаемый mikar! А зачем ставить ИНЬ и Ян в противоборство. Если бы ИНЬ и ЯН боролись меж собой то за тысячелетия уже кто-то давно бы победил и мир бы став монополярным развалился в прах. Дуалисты ставят все мироздание на две точечные опоры, а стоять на двух точечках очень трудно. Много энергии уйдет на удержание равновесия. Ну Вы же утверждаете что Инь и Ян - абсолютные понятия противостоящие друг дружке, а абсолют это пик(точка высшего состояния). А они вот не противостоят хотя бы исходя из того факта что мир стоит себе стабильненько, а конец света как его предсказывают и ждут не наступает, и не наступит никогда ибо ИНЬ и ЯН не противоборствуют, а взаимодействуют. И мир не дуален, а бинарен. И процентное соотношение участия их в творении занимает огромную площать уссловий и компромиссов на коей наше мироздание и покоится. И логика в анализе событий потому не может сводиться к абсолютным полюсам. Это абстракция которую проще выразить в словах, и именно в силу этого она и была принята за догму. Даже науку придумали такую - ДИАЛЕКТИКУ. Только вот почему-то люди забывают что в первом определении этой самой диалектики стоит единство, а уж потом борьба. Гераклит и Сократ стоявшие у истоков это хорошо понимали, а уж Маркс истолковал это так как ему Энгельс подсказал. Ну что еще было ждать от представителя его сословия? Да что я про ущербность логического фундамента распинаюсь? Третье обращение к человечеству вряд ли прошло мимо Вас. Ничего не поняли? Перечитайте еще разок. Ничего нового я сказать все равно не смогу.
Сообщение отредактировал drop - 11.3.2017, 18:09 |
|
|
11.3.2017, 18:33
Сообщение
#158
|
|
Бывалый Группа: Модераторы Сообщений: 2664 Регистрация: 20.2.2008 Пользователь №: 3452 Спасибо сказали: 430 раз |
Уважаемый mikar! А зачем ставить ИНЬ и Ян в противоборство. Если бы ИНЬ и ЯН боролись меж собой то за тысячелетия уже кто-то давно бы победил и мир бы став монополярным развалился в прах. Вы сами явили пример той "логики", о которой Вам "под коньячек" поведал Ваш преподаватель. Вот еще один из подобных "свежих" примеров: http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001e/3041-bl.pdf А на языке диалектики ИНЬ и ЯН называется ЕДИНСТВО И БОРЬБА ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ - путь, единственно способный обеспечить непрерывное развитие. Хотя я согласен, что в переводе этой фразы на русский язык её изначальный смысл несколько изменился. |
|
|
11.3.2017, 19:27
Сообщение
#159
|
|
Бывалый Группа: Пользователи Сообщений: 1799 Регистрация: 27.4.2007 Из: МО Пользователь №: 117 Спасибо сказали: 196 раз |
Вот Вы сами и явили пример той "логики", о которой Вам "под коньячек" поведал Ваш преподаватель. А на языке диалектики ИНЬ и ЯН называется ЕДИНСТВО И БОРЬБА ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ - путь, единственно способный обеспечить непрерывное развитие. Хотя я согласен, что в переводе этой фразы на русский язык её изначальный смысл несколько изменился. Я хорошо понял слова, но как-то упустил семантику Вашего поста... Какова его цель? Если просто поспорить, то я уже давно вырос из коротких штанишек и не намереваюсь пережить Бога лишь бы последнее слово осталось за мной. У меня есть информация и я ею поделился. А принимать ее или нет это Ваш выбор. Вы считаете себя носителем истины в абсолютном ее выражении, а остальное человечество втихаря презираете за то что оно таковым не обладает и готовы оспаривать все что грозит Вашу доктрину подвергнуть сомнению? А нужна ли окружающим Ваша истина? У них своя есть, и доказывать ее исключительность или нет это тоже Ваш выбор, а окружающим поверьте безразлична форма стенки которой Вы от них отгораживаетесь. Либо Вам комфортно в рамках канонов и остальной мир Вы предпочли попросту не замечать? И тут я Вам мешать не собираюсь. Главное чтобы Вам было хорошо. О чем Вы собираетесь дискутировать в диалоге на который нас провоцируете? Да и готовы ли Вы к диалогу или преследуете единственную цель выйти на трибуну с заключительной речью? Ну так Вы выскажетесь и аудитория разойдется. Триумф неизвестно будет или нет, а объективный уход слушателей по домам это неизбежный сценарий. Вот и вопрос - в чем смысл? Объяснить сможете или доверите мне самому дотумкать? |
|
|
11.3.2017, 20:36
Сообщение
#160
|
|
Бывалый Группа: Модераторы Сообщений: 2664 Регистрация: 20.2.2008 Пользователь №: 3452 Спасибо сказали: 430 раз |
О чем Вы собираетесь дискутировать в диалоге на который нас провоцируете? Дискутировать? Я просто высказал ИМХО о тезе ВСЯК ЕСТЬ ГЕНИЙ, которой, как оказалось на ПРОСТЕЙШУЮ поверку, прикрыты умствования, основанные на игнорировании ЛОГИКИ. Ну так Вы выскажетесь и аудитория разойдется. Триумф неизвестно будет или нет, а объективный уход слушателей по домам это неизбежный сценарий. кому как, а мне продолжать общение в этой теме просто не интересно. |
|
|
Загрузка...
|
Текстовая версия | Сейчас: 26.4.2024, 17:21 |