Шары на фотографиях, Что это такое и как объяснить Опции

[KEI]

Вот в этом то и беда, особенно современных фотоаппаратов.
Вот характеристики объектива одного из дешевых Олимпусов,
Число оптических элементов 9
Число групп оптических элементов 8
Особенности асферические линзы, низкодисперсные линзы

Мало того, что линз много, так они еще сделаны не классически круглыми а с переменной кривизной, для устранения всяких эффектов искажения преломления света в видимом диапазоне.

По идее надо брать фотоаппарат и приделывать к нему старый объектив, есть современные цифровики совместимые по креплению или переходники к ним.
Объектив получается чем старее и проще, тем лучше.
По умолчанию уже не подходят объективы с переменным фокусным расстоянием.
Ну и можно пробовать например какие то преобразователи энергии использовать, например спиральку поверх объектива намотать.

Сообщение отредактировал KEI - 8.3.2012, 8:05

[drop]

Ну да. На мыльницу и бленду-то приделать никак. Разве только через черный яшик снимать.

[Andy1744]

Играл со своим качером с индуктором намотанным правой спиралью. Решил сделать два снимка моим переделанным Олимпуом. Получил то, что получил- размытый снимок, но с хренькой на снимке. Там много чего видно, но для начала интересно то, что в центре рядом с катушкой на обоих фото проявилось и шаром закончилось...Смотрите сами:

фото напомнило.
есть у меня вот такой древний прибор ночного видения (первый послевоенный хайтек)
 dev2_010.JPG ( 79,42 килобайт ) Кол-во скачиваний: 13

при рассматривании через него работающего ТТ ,в полной темноте видны один иногда два "сгустка" не правильной формы прилепившихся к боковой поверхности чуть выше середины.
соберусь прилепить матрицу к объективу сделаю фото.

[ИзГой]

............
Я, Тот Трисмегист, приветствую вас, люди планеты Земля. Я пришел к вам, чтобы сообщить очень важную информацию.
............
........
Отдельно скажу для фотолюбителей. Сейчас на всех ваших фотоснимках будет просто огромное количество орбов, именно так они, ваши «земляки», выглядят на Земле. Они больше не будут уклоняться от ваших фотокамер, напротив, станут «позировать» и вы будете поражены их великолепием. Для каждого из вас они будут выглядеть по-разному, потому что прибыли из разных галактических систем.
.........

взято здесь http://kuthumi.ucoz.ru/publ/diktovki_2011/...enie/10-1-0-134

Сообщение отредактировал ИзГой - 12.3.2012, 0:35

[gelioss]

Как говорится Тот да не тот. Обман чистой воды. Подвиг вы совершили ,что не ушли с Земли ,а помогаете остальным. Да не пущают нас отсюда просто и не хотят отпускать. Сами -то они не стремятся сюда идти ,знают чем это пахнет.

[mikar]

............
........
Отдельно скажу для фотолюбителей. Сейчас на всех ваших фотоснимках будет просто огромное количество орбов, именно так они, ваши «земляки», выглядят на Земле. Они больше не будут уклоняться от ваших фотокамер, напротив, станут «позировать» и вы будете поражены их великолепием. Для каждого из вас они будут выглядеть по-разному, потому что прибыли из разных галактических систем.

Если этот Ваш текст - "прикол", то ему место в "курилке".
Если же это Ваше убеждение - на этом сайте принято подобные высказывания АРГУМЕНТИРОВАТЬ.

И - для начала попробуйте объяснить с позиции текста цитаты из Вашего сообщения тот ФАКТ, что подобные "шары" во множестве фиксируются только цифровыми камервми, и с объективами вполне определенного качества и конструкций.

[ИзГой]

Если этот Ваш текст - "прикол", то ему место в "курилке".
Если же это Ваше убеждение - на этом сайте принято подобные высказывания АРГУМЕНТИРОВАТЬ.

А что аргументировать, я дал ссылку где всё, а выводы делать читающему.

[mikar]

СВЕТЯЩИЕСЯ ШАРЫ НА ФОТОГРАФИЯХ.
Комментарии физика

Прикрепленные файлы

 Светящиеся_шары_на_фотографиях.doc ( 13,83 мегабайт ) Кол-во скачиваний: 13

 

[truten2]

август 2010 Киевская обл.

Прикрепленные файлы

 DSC02541.JPG ( 3,68 мегабайт ) Кол-во скачиваний: 9
 DSC02666.JPG ( 3,55 мегабайт ) Кол-во скачиваний: 11

 

[gurza-g]

СВЕТЯЩИЕСЯ ШАРЫ НА ФОТОГРАФИЯХ.
Комментарии физика

Абсолютно все фотографии взяты из интернета( кроме первых) ,А физик вероятно самоучка -понаплел черт знает что! С таким же успехом можно любую заумно написанную статью прилепить... Он попал пальцем в небо!!! Орбы и плазмоиды есть -но объяснение их сущности совершенно другое! Для примера фото орба и плазмоида!

[mikar]

Абсолютно все фотографии взяты из интернета( кроме первых) ,А физик вероятно самоучка -понаплел черт знает что! С таким же успехом можно любую заумно написанную статью прилепить... Он попал пальцем в небо!!! Орбы и плазмоиды есть -но объяснение их сущности совершенно другое! Для примера фото орба и плазмоида

Эти Ваши примеры - не более, чем картинки подростка, обучающегося рисовать в пайнте.

И будут именно такими, пока к ним не будет описания:
- что, как, где и чем снимали;
- условия съемки, время съемки, параметры экспозиции;
- случайный ли это снимок - или ставилась цель зафиксировать явление, когда было ДОСТОВЕРНО известно о его наличии в этом месте и в это время
- не является ли предоставленная картинка рисунком, выполненным с обработкой ФОТОИЗОБРАЖЕНИЯ путем дорисовки к нему элементов, отсутсивующих на исходном снимке - иными словами, демонстрируется ФОТОГРАФИЯ ОБЪЕКТА ИЛИ ФАНТАЗИИ (пускай и программно реализованные) ПО МОТИВАМ ЭТОЙ ФОТОГРАФИИ
и т.п.

А вот с определением квалификации физика Вы, gurza-g, точно пальцем в небо попали, и не удивительно: то, что весьма доходчиво написанную статью Вы лично восприняли как некую ЗАУМЬ, вполне характеризует уровень Вашей подготовленности в вопросах элементарной физики в рамках школьной программы.

Сами же не сподобились сколь-нибудь подробные и вразумительные пояснения дать ни по этим выложенным ВАМИ картинкам, ни по каким фотоснимкам, предоставленным в этой теме хоть Вами, хоть другими пользователями.

Но уже хорошо, что сумели уяснить себе (и даже отметились по этому поводу в своем сообщении) написанное самим автором: комментировал он в основном снимки из интернета.

Почему? возможно, просто цель его была объяснить людям, что же на самом деле НА ИХ фотографиях наблюдается

[mikar]

Я вот что хотел спросить. А есть у кого-то статистика по поводу наблюдений появления плазмоидов в разные периоды времени. Интересует последние лет 50-60. Объясню вкратце интерес. Если раньше появления этих явлений было реже, а сейчас участилось, то возможно это связано с изменениями условий в окружающей среде. Например частоты каких-то колебаний стали входить в интерференцию с частотами плазмоидов делая их видимыми в других спектрах восприятия человеком. И если так пойдет дальше, то не начнем ли мы их видеть в скором времени невооруженным взглядом?

Подобные явления постоянно фиксировались как некие "шумы" физиками-ядерщиками, использовавшими свои детекторы.
Невооруженным глазом они не видны из-за низкой интенсивности свечения и своего частотного спектра.
На пленочнеы аппараты, которые единственно и можно было использовать в быту или в полевых условиях, удавалось зафиксировать объекты с сущестенно бОльшей энергетикой - на грани той, что позволяла видеть эти объекты и невооруженным глазом. -см. документ в приложении.

Массовое распространиений ЦИФРОВЫХ ФОТОАППАРАТОВ позволяет наблюдать объекты даже с низкой энергетикой широкому кругу наблюдателей, не имеющих достаточных знаний для объяснения наблюдаемых ими явлений.

А " лохотронщики" со своими услугами "пояснений" - тут как тут. Это первая стадия формирования нового РЫНКА УСЛУГ: вскоре от них появятся и предложения типа: "Отведу от вас орбов за символическую оплату своего доброго деяния"

Прикрепленные файлы

 Лунев._Светящиеся_шары.doc ( 1,51 мегабайт ) Кол-во скачиваний: 6

 

[gurza-g]

Подобные явления постоянно фиксировались как некие "шумы" физиками-ядерщиками, использовавшими свои детекторы.
Невооруженным глазом они не видны из-за низкой интенсивности свечения и своего частотного спектра.
На пленочнеы аппараты, которые единственно и можно было использовать в быту или в плевых условиях, удавалось зафиксировать объекты с сущестенно бОльшей энергетикой - на гррни той, что позволяла видеть эти объекты и невооруженным глазом. -см. документ в приложении.

Массовое распространиений ЦИФРОВЫХ ФОТОАППАРАТОВ позволяет наблюдать объекты даже с низкой энергетикой широкому кругу наблюдателей, не имеющих достаточных знаний для объяснения наблюдаемых ими явлений.

А " лохотронщики" со своими услугами "пояснений" - тут как тут. Это первая стадия формирования нового РЫНКА УСЛУГ: вскоре от них появятся и предложения типа: "Отведу от вас орбов за символическую оплату своего доброго деяния"

Здесь фото орба на фоне зданий и моя обработка .

[mikar]

get/6204/49699087.d/0_65290_aced06cd_XXL.jpg[/img]Здесь фото орба на фоне зданий и моя обработка .

По поводу обработки: если коротко - то эта картинка В ПРИНЦИПЕ не может иметь никакого отношения к тому, что запечатлел Ваш фотоаппарат. Подробнее - позже.

По поводу фотоснимка: стирая метаданные своих снимков, Вы лишаете читателей возможности сделать их анализ

[gurza-g]

По поводу обработки: если коротко - то эта картинка В ПРИНЦИПЕ не может иметь никакого отношения к тому, что запечатлел Ваш фотоаппарат. Подробнее - позже.

По поводу фотоснимка: стирая метаданные своих снимков, Вы лишаете читателей возможности сделать их анализ

Оригинал фото!

Прикрепленные файлы

 0_5482c_3ff2492b_L.jpeg ( 30,6 килобайт ) Кол-во скачиваний: 10

 

[gurza-g]

Вопрос-как можно изучать объект на фото не используя достижения современной техники??? Ведь время ЛУПЫ давно прошло.

Прикрепленные файлы

 100210_1937рm0.jpg ( 132,79 килобайт ) Кол-во скачиваний: 6
 Копия_100210_1937рm0.jpg ( 4,19 мегабайт ) Кол-во скачиваний: 9

 

[gurza-g]

Эти Ваши примеры - не более, чем картинки подростка, обучающегося рисовать в пайнте.

И будут именно такими, пока к ним не будет описания:
- что, как, где и чем снимали;
- условия съемки, время съемки, параметры экспозиции;
- случайный ли это снимок - или ставилась цель зафиксировать явление, когда было ДОСТОВЕРНО известно о его наличии в этом месте и в это время
- не является ли предоставленная картинка рисунком, выполненным с обработкой ФОТОИЗОБРАЖЕНИЯ путем дорисовки к нему элементов, отсутсивующих на исходном снимке - иными словами, демонстрируется ФОТОГРАФИЯ ОБЪЕКТА ИЛИ ФАНТАЗИИ (пускай и программно реализованные) ПО МОТИВАМ ЭТОЙ ФОТОГРАФИИ

Я не в Вашей организации ,и не имею желания отчитываться где и как я делал выставляемые снимки. Тем более как я их обрабатываю .Желающие связаться со мной по теме думаю найдут способ.А то,что физик Ваш лепит не по теме -я знаю!

[Andy1744]

gurza-g , не кипятитесь Вы так , тут в общем то откровенных злодеев злопыхателей нет , вам дали информацию по интересующей Вас теме, что может быть лучшего? элемент сомнений он полезен бывает , на какие то новые подходы подталкивает. тем более что Вы в своей правоте уверенны.
Вот смотрите , пусть это Орбы , а вы уверены что ваша программа дает "достоверное" увеличение? Понимаете , при цифровом "увеличении" , все равно приходится принимать какие то допущения , и от того на каком этапе обработки и какие именно допущения приняты будет зависеть и результат. Есть алгоритмы которые можно рассматривать как стандарт и их создатели приложений используют особо не задумываясь , как готовый , "правильный" кирпичик. Поэтому даже сменив производителя софта вы можете увидеть примерно то же самое , единственный выход чтобы быть уверенным в своих утверждениях это сделать програмку самому (я уже вам это говорил) , это не так сложно и при вашей увлеченности все получится . Поройте инет , купите книжку по графике , потратьте какое то время , зато потом вы любому с уверенностью сможете сказать - я это сам сделал , и это именно так. И скорей всего увиде что то еще что убирается как "не нужное" с стандартными алгоритмами.

[gurza-g]

gurza-g , не кипятитесь Вы так , тут в общем то откровенных злодеев злопыхателей нет , вам дали информацию по интересующей Вас теме, что может быть лучшего? элемент сомнений он полезен бывает , на какие то новые подходы подталкивает. тем более что Вы в своей правоте уверенны.
Вот смотрите , пусть это Орбы , а вы уверены что ваша программа дает "достоверное" увеличение? Понимаете , при цифровом "увеличении" , все равно приходится принимать какие то допущения , и от того на каком этапе обработки и какие именно допущения приняты будет зависеть и результат. Есть алгоритмы которые можно рассматривать как стандарт и их создатели приложений используют особо не задумываясь , как готовый , "правильный" кирпичик. Поэтому даже сменив производителя софта вы можете увидеть примерно то же самое , единственный выход чтобы быть уверенным в своих утверждениях это сделать програмку самому (я уже вам это говорил) , это не так сложно и при вашей увлеченности все получится . Поройте инет , купите книжку по графике , потратьте какое то время , зато потом вы любому с уверенностью сможете сказать - я это сам сделал , и это именно так. И скорей всего увиде что то еще что убирается как "не нужное" с стандартными алгоритмами.

Спасибо на добром слове! Дело в том,что я (мне кажется )подошел к пониманию,что такое ПОЛЕ (магнитное),из чего состоит,каких частичек и тд.И строении плазмы-четвертого состояния вещества.Но это настолько фантастично,что у людей срабатывает блокировка-непринятия .(Пока все вокруг не заговорят,что да такое может быть).И тогда говорится-а кто-же этого не знает!!! Посмотрите этот видиоролик в полный экран -мне интересен Ваш отзыв(что думаете по этой теме???)

http://rutube.ru/tracks/5357565.html

[Andy1744]

спасибо ,я посмотрел. мне кажется вам нужны еще какие то способы исследования данных феноменов кроме фотографий ,скажите ,а вы уже какую то модель теоретическую ,для себя хотя, бы построили ?