Страничка ТуЗ _КРЕСТ Опции

[Радомир]

ТуЗ КРЕСТ.

Вы ранее писали: " Материальный мир не может быть построен из нематериальных пространства и времени. Материей нашего мира является эфир. Если по-простому, то эфир это такой же газ, как и воздух, только частицы эфира – амеры в триллионы раз меньше чем электроны. Этот газ – эфир является общемировой средой. Из эфира состоят протоны, нейтроны, электроны. Те в свою очередь образуют атомы, молекулы. Молекулы образуют вещество. Из вещества образуются материальные объекты и материальные среды. "

То есть по Вашим представлениям эфир- это корпускулы, малюсенькие шарики, скажем.

Но в то же время как аргумент в представлениях приводите высказывание Наумкина о некорпускулярном веществе с таким же названием, цитирую из Вашего сообщения:
"«Субстанция Жизни – некорпускулярное вещество, именуемое «Физическим Временем» или Силой, подымается вверх из недр планеты, вращаясь вправо – по отношению к материальному объекту на поверхности планеты».
Некорпускулярное вещество, которое поднимается вверх из недр планеты, вращаясь вправо по отношению к материальному объекту на поверхности Земли, - это эфир. Так вот, именно вихрь эфира в форме двойной спирали является субстанцией жизни, и основой жизни биологического объекта. "

Как построить картинку представлений из двух принципиально разных образов? Вы бы определились в представлениях. Откуда в Ваших представлениях взялось некорпускулярное вещество?
А пока возникает новый вопрос к Вам: а как Вы представляете себе торсионное поле- что там вращается, вихри создавая?

Осталось без объяснения описанное Гребенниковым исчезновение личинок из трубки. Да и превращение жука в гусеницу ( это для понятности произошедшего метаморфоза) по мне требует запуска времени в обратную сторону. А это Вами осталось "незамеченным ".

Вопрос к Вам ещё в тему о материальности нашего Мира: а галлюцинация материальна, по Вашим представлениям? Вы ранее писали о материальности привидений- объясняли их материальность тем, что они воздействуют на сетчатку глаза . Галлюцинации тоже научились фотографировать. Из какой материи они созданы, по Вашим представлениям? Полагаю, что Вы скажете о торсионных полях- потому этот вопрос как бы продолжение моего первого вопроса...

А по Высказыванию Наумкина, приведенному Вами, опять неприятие идёт. Откуда та сила из Земли взялась? Полагаю, что сначала поток эфира должен в землю засосаться. Переработаться там, чтобы передать часть переработанного Солнцу , вокруг которого Земля спираль мотает во времени ( индуктор представили себе СВЧ , где кусок железа в центре раскалённый) , а избыток переработанного в обратку с новыми качествами возвращается. Я про то, что два потока есть- один как гравитация воспринимается, тот, что сверху приходит. Материя препятствует протеканию эфира через себя, потому и давление сверху появляется.

А про субстанцию жизни, идущую из недр , скажу так. Мне ближе представление , в котором субстанция жизнезарождающая сверху приходит, а жизнедающая- из недр Земли-матушки. Половой акт Неба и Земли строит единое из двух противоположностей.

В Библии тоже про поток сверху пишут, если припоминаете. На всякий случай процитирую из Книги Бытия:

"4 Вот происхождение неба и земли, при сотворении их, в то время, когда Господь Бог создал землю и небо,
5 и всякий полевой кустарник, которого еще не было на земле, и всякую полевую траву, которая еще не росла, ибо Господь Бог не посылал дождя на землю, и не было человека для возделывания земли,
6 но пар поднимался с земли и орошал все лице земли. "


Дождь сверху обычно идёт. Паром снизу хоть оборошайся, живого кустарника или человечка без дождя сверху не получишь...

[Ty3_KPECT]

Вот почему я во время таких путешествий сторонюсь людей: если тут задействовано, вместе с гравитацией, и Время, то вдруг произойдет нарушение неведомых мне следственно причинных связей, и кто-то из нас пострадает? Время тут ни при чем, а вот торсионное поле, создаваемое платформой Гребенникова действительно может навредить здоровью людей, находящихся поблизости от работающей платформы.
Опасения эти у меня вот от чего: взятые «там» насекомые из пробирок, коробок и других вместилищ... исчезают, большей частью, бесследно; один раз пробирку в кармане изломало в мелкие осколки, а вот это мне не понятно. Если мне не изменяет память, существует около 28-ми разных по химическому составу сортов стекла. Одни хрупкие, другие не очень. Если предположить, что в тот момент, когда жук «улетал» домой, на пробирку было оказано механическое действие, например, ткань кармана надавила на пробирку, а стекло было хрупкое, то возможно, что при таких обстоятельствах «пробирку в кармане изломало в мелкие осколки.»
… в другой раз в стекле получилась овальная дырка с коричневыми, как бы «хитиновыми» краями -- вы видите ее на снимке; а вот это нормальное явление. Так и должно быть. неоднократно я чувствовал сквозь ткань кармана подобие короткого не то жжения, не то электроудара -- наверное, в момент «исчезновения» пленника. Скорее ожога. И именно в момент перемещения жука. Только жук не исчез, а к себе домой вернулся. И лишь один раз обнаружил в пробирке взятое мною насекомое, но это был не взрослый ихневмоновый наездник с белыми колечками по усам, а его... куколка -- то есть предшествующая стадия. Если в той пробирке, где вместо жука была обнаружена личинка, было выжжено отверстие, то Гребенников не жука в предшествующей стадии обнаружил, а переместившуюся в пробирку куколку. Просто у той куколки свой «домик» был не запечатан. А если отверстия в пробирке не было, что маловероятно, то тогда не знаю. Она была жива: тронешь -- шевелит брюшком. К великому моему огорчению, через неделю она погибла и засохла.

[Ty3_KPECT]

Чистое немодулированное торсионное поле не годится для омоложения или старения.. должно быть модулированное. Это смотря какой величины поле. А омоложением через воздействие модулированных торсионных полей Горяев занимается, причем с положительными результатами.Причем тоже торсионным полем, но других частотных спектров, нескольких. Очень сложно все это. А с учетом того сто видящие не верят в торсионные поля, то и вовсе невозможно. А видящим и не надо верить в торсионные поля. Они их видят. Только называют их по-разному.
Остается верить что в следующих поколениях, могут появиться более продвинутые экстрасенсы, которые будут не только видеть эти поля, но и знать физику и биологию..

[Ty3_KPECT]

Куда, по Вашим представлениям, делась почва из вырытого летающей табуреткой колодца? Туда же, куда девается почва при образовании комет. В космос улетела. Отвала почвы вокруг колодца ведь не было, со слов Гребенникова...

Опять вспомнилась переписка с Комрадом и его сказочки о полётах на его табуретке. Интересно писал, как репортаж о событиях в режиме реального времени. Был в его сказке эпизод, где он писал об аварийной посадке на каком-то островке - тоже про колодец вроде писал ( давно это было, подзабылось многое), и про боли сильные как от ожогов. Ну раз про ожоги писал, то это не сказочки. После этих событий он описывал свои ночные полёты, как за ним увязались два летательных аппарата с лётчиками на борту. А утром к ним на дачу пришли два мужичка с обыском. Не нашли что искали. А когда он полетел на следующую ночь- его опять обнаружили. И сбросили "бомбу" какую-то на его дачу. После этого, по его словам, дача просто исчезла. Земля на месте , где была дача, осталась, а дачи нет. Конфисковали дачу. Не надо, дескать, лезть туды, куды тебя не просят. Комрад меня потом долго пытал- как достать дом из параллельного пространства ( он его там видел) . Во сне, что ли? Так мы ничего и не придумали тогда. Такая вот сказочка занятная.

[Ty3_KPECT]

У Гребенникова есть интересное описание происшествия при полёте на его аппарате. Мне интересно: вписывается ли то, что описано в цитате, в Ваше представление о нематериальном пространстве материальных тел?

"Но Человечество -- при условии, если оно заслужит звание Разумного! -- разгадает многие загадки Мироздания, перешагнет и этот рубеж. Тогда станут почти мгновенно досягаемыми, близкими любые миры из уголков Вселенной, удаленных от Земли на триллионы световых лет.
В прошлом на Мидгарде, на Земле нашей, были врата междумирья. И люди ими пользовались. А потом война. Нет больше врат. Разрушены. А вот жуки и до сих пор таким способом перемещения пользуются.

Однажды при быстром спуске, в режиме свободного падения, левая рукоять... слетела, и быть бы мне «в лучшем мире», но я не только не разбился, а даже не почувствовал удара, лишь тьму: платформочка проделала в пашне -- хорошо что не на дороге! -- довольно глубокий колодец, сначала вертикальный, а затем забирающий в противосолнечную сторону.
А не важно в какой стороне Солнце находилось. Важен угол приземления и направление вращения торсионного поля. А дальше движение происходит под действием силы Магнуса.
Сходные скважины -- тоже без отвалов и тоже идущие в глубине вбок -- образовались неожиданно 24 октября 1989 года на полях Хворостянского района Куйбышевской области -- об этом подробно рассказала «Комсомольская правда» 6 декабря того же года; так что, выходит, я не одинок.

[Ty3_KPECT]

Радомир писал:
Что скажете по этому поводу? Цитирую Гребенникова:

"...Я клал кокон на стекло и внимательно смотрел снизу: может, личинка перед прыжком как-то втягивает его низ, а потом резко отпускает? Ничего подобного -- никаких вмятин, а кокон исправно и высоченно подпрыгивал, как я его ни перекатывал; было еще более замечательным, что с горизонтального и скользкого стекла он взлетал не вертикально, а наклонно! Я замерил траектории: в длину они составляли до 35, в высоту -- почти 50 миллиметров, то есть кокон подлетал на высоту, в тридцать раз превышающую его толщину!
Лишить эту «летающую капсулу» опоры, чтобы она не лежала ни на чем? Но как? А так: положить ее на слой рыхлой ваты! Сказано -- сделано. Тонко тереблю клочок ватки -- получилось облачко с нерезкими туманными краями. Осторожно кладу кокон на «облачко», выставляю на солнце, с нетерпением жду: ведь удар, если он наносится обитателем кокона по нижней его стенке, заставляя ее отскакивать от опоры, теперь не сработает: погасится тончайшими пружинящими волоконцами хлопка, и, по идее, кокон почти не шевельнется.
Но нет: вдруг мой кокончик срывается с места и стремительно летит от не шелохнувшейся ватки, «как и положено» -- вверх и вбок. Замеряю прыжок в длину -- сорок два миллиметра, то есть норма. Насекомое, наверное, совершало свой бросок или удар не по нижней, а по верхней части кокона, во всяком случае делало там нечто такое, что приводило капсулу в движение.
Когда Гребенников вращал правую рукоять для создания горизонтально-поступательного движения, он делал общий наклон обеих групп «надкрыльев» жалюзи. То же самое происходит и с коконом. Под наклоном надкрылки у кокона до прыжка, под наклоном.

[Радомир]

Вот почему я во время таких путешествий сторонюсь людей: если тут задействовано, вместе с гравитацией, и Время, то вдруг произойдет нарушение неведомых мне следственно причинных связей, и кто-то из нас пострадает? Время тут ни при чем, а вот торсионное поле, создаваемое платформой Гребенникова действительно может навредить здоровью людей, находящихся поблизости от работающей платформы.
Опасения эти у меня вот от чего: взятые «там» насекомые из пробирок, коробок и других вместилищ... исчезают, большей частью, бесследно; один раз пробирку в кармане изломало в мелкие осколки, а вот это мне не понятно. Если мне не изменяет память, существует около 28-ми разных по химическому составу сортов стекла. Одни хрупкие, другие не очень. Если предположить, что в тот момент, когда жук «улетал» домой, на пробирку было оказано механическое действие, например, ткань кармана надавила на пробирку, а стекло было хрупкое, то возможно, что при таких обстоятельствах «пробирку в кармане изломало в мелкие осколки.»
… в другой раз в стекле получилась овальная дырка с коричневыми, как бы «хитиновыми» краями -- вы видите ее на снимке; а вот это нормальное явление. Так и должно быть. неоднократно я чувствовал сквозь ткань кармана подобие короткого не то жжения, не то электроудара -- наверное, в момент «исчезновения» пленника. Скорее ожога. И именно в момент перемещения жука. Только жук не исчез, а к себе домой вернулся. И лишь один раз обнаружил в пробирке взятое мною насекомое, но это был не взрослый ихневмоновый наездник с белыми колечками по усам, а его... куколка -- то есть предшествующая стадия. Если в той пробирке, где вместо жука была обнаружена личинка, было выжжено отверстие, то Гребенников не жука в предшествующей стадии обнаружил, а переместившуюся в пробирку куколку. Просто у той куколки свой «домик» был не запечатан. А если отверстия в пробирке не было, что маловероятно, то тогда не знаю. Она была жива: тронешь -- шевелит брюшком. К великому моему огорчению, через неделю она погибла и засохла.

Мне трудно комментировать Ваш комментарий. По мне так Вы больший сказочник, чем Комрад. Такая оценка у меня и к комментариям к сообщениям более поздним. " Земля в Космос улетела"- это вообще перл, вершина научных представлений.

Но если Вы допускаете , что материальный предмет можно каким-то непонятным образом перемещать, то почему Вы не допускаете возможность того, что можно придумать на этом принципе бомбу, про которую говорил Комрад? Сделать бомбу избирательную тоже вполне возможно- если отвал земли "в космос" отправлять наука не запрещает..
Вы можете исключить вероятность того, что аппарат Гребенникова давным-давно не находится в руках наших спецслужб, и мощь государства реализовала его задумку в нормальный безопасный летательный аппарат, в настоящее время засекреченный?

Жук , по Вашим представлениям, может из пробирки по своему усмотрению домой возвращаться ? Докажите это экспериментом- у меня никто никуда не исчезает, хотя желание выбраться из пробирки, у подопытных наверняка было...

[Ty3_KPECT]

Мне трудно комментировать Ваш комментарий. По мне так Вы больший сказочник, это точно чем Комрад. Кстати, где он сейчас? Можно ли с ним связаться? Такая оценка у меня и к комментариям к сообщениям более поздним. " Земля в Космос улетела"- это вообще перл, вершина научных представлений.
А куда ей ещё деваться? Посудите сами: уплотнился ли грунт в стенках ямы неизвестно, глубина и диаметр ямы неизвестен, общим, ничего не известно. Значит, земля улетела в космос. Причем на Марс. Точно Вам говорю. Мимо Луны промазала – и на Марс. Потому что на Юпитер её не пустили.
Радомир! Для того, чтобы делать какие-то выводы, надо иметь достаточно вводных данных. А их у меня нет. Так что не принимайте всё близко к сердцу.

Но если Вы допускаете , что материальный предмет можно каким-то непонятным образом перемещать, то почему Вы не допускаете возможность того, что можно придумать на этом принципе бомбу, про которую говорил Комрад? Сделать бомбу избирательную тоже вполне возможно- если отвал земли "в космос" отправлять наука не запрещает.. Скорее это не бомба, а транспортное средство перемещения.
Вы можете исключить вероятность того, что аппарат Гребенникова давным-давно находится в руках наших спецслужб, и мощь государства реализовала его задумку в нормальный безопасный летательный аппарат, в настоящее время засекреченный?
Я полагаю, что такие аппараты давно уже есть у кого надо.
Жук , по Вашим представлениям, может из пробирки по своему усмотрению домой возвращаться ? Докажите это экспериментом- у меня никто никуда не исчезает, хотя желание выбраться из пробирки, у подопытных наверняка было...
У Вас жуки не той системы. А те, что у Гребенникова, дырочку, аккурат по форме своего тела в пробирке выжигали.

[Радомир]

Мне трудно комментировать Ваш комментарий. По мне так Вы больший сказочник, это точно чем Комрад. Кстати, где он сейчас? Можно ли с ним связаться? Такая оценка у меня и к комментариям к сообщениям более поздним. " Земля в Космос улетела"- это вообще перл, вершина научных представлений.
А куда ей ещё деваться? Посудите сами: уплотнился ли грунт в стенках ямы неизвестно, глубина и диаметр ямы неизвестен, общим, ничего не известно. Значит, земля улетела в космос. Причем на Марс. Точно Вам говорю. Мимо Луны промазала – и на Марс. Потому что на Юпитер её не пустили.
Радомир! Для того, чтобы делать какие-то выводы, надо иметь достаточно вводных данных. А их у меня нет. Так что не принимайте всё близко к сердцу.

Но если Вы допускаете , что материальный предмет можно каким-то непонятным образом перемещать, то почему Вы не допускаете возможность того, что можно придумать на этом принципе бомбу, про которую говорил Комрад? Сделать бомбу избирательную тоже вполне возможно- если отвал земли "в космос" отправлять наука не запрещает.. Скорее это не бомба, а транспортное средство перемещения.
Вы можете исключить вероятность того, что аппарат Гребенникова давным-давно находится в руках наших спецслужб, и мощь государства реализовала его задумку в нормальный безопасный летательный аппарат, в настоящее время засекреченный?
Я полагаю, что такие аппараты давно уже есть у кого надо.
Жук , по Вашим представлениям, может из пробирки по своему усмотрению домой возвращаться ? Докажите это экспериментом- у меня никто никуда не исчезает, хотя желание выбраться из пробирки, у подопытных наверняка было...
У Вас жуки не той системы. А те, что у Гребенникова, дырочку, аккурат по форме своего тела в пробирке выжигали.

По поводу Комрада. Связаться с ним навряд ли получится. После событий с пропавшей дачей, по его словам, его пригласили работать в какой-то НИИ, из которого его отправляли ( опять-таки, с его слов) в Антарктиду, на летающих тарелках летать. На какое-то время он пропал из общения, потом объявился в сети- говорил, что возвращается в Антарктиду. И всё- больше связи с ним не было. Жена его позвонила одному из нашей скайповской группы- bmat, сказала ему, что он умер от сердечной недостаточности. А как так что в реальности было или есть- я не знаю.

По поводу перемещения в космос отвалов земли. Ваши теоретические представления о несуществующих пространстве и времени не позволяют Вам допустить мысль о том, что могут существовать Вселенные с другой плотностью пространства и времени. Потому земле действительно некуда деваться . А мои представления вполне допускают возможность путешествия материи в разных мирах, с отличной от нашей плотности пространственно- временного образования. И во времени мои представления не запрещают мне перемещаться, и в пространстве нашей Вселенной. Без сказочных вариантов улетающих в космос без двигателя земляных комков

По поводу бомбы, или транспортного средства, как Вы выразились. Если перемещение материальных объектов из нашей Вселенной во Вселенную с иной плотностью пространства и Времени произведено с целью удалить что-то откуда-то, то это никак нельзя назвать транспортным средством- поскольку там билет выдают в один конец без варианта возвращения. Транспорт подразумевает какую-то вариативность

[drop]

В свете недавних постановлений правительства (об экономической безопасности в том числе) можно предположить, с довольно большой долей достоверности, что передовые разработки (в том числе экзотических технологий) в руках правительства имеются. Там же не дураки далеко сидят и рубить на корню разработку интересных технологий в собственной державе врядли будут. Скорее всего решения лежат на поверхности и люди подошли вплотную к ним. А неконтролируемые исследования не могут обеспечить секретность и, как следствие, лишить государство приоритета в ряде отраслей. Никому не нужно терять стратегические преимущества. Так что по ходу у кого-то что-то получилось всеже.

[Belogradov]

В правительстве назначенные гауляйтеры. Колонии запада, тобишь россия и украина, имеют правительства назначенные оттуда.. конституции написаны в пиндосии.. деньги там же печатаются..
Неужели это не понятно еще комуто?

Никаких приоритетов, никаких секретов, просто на нашей территории решено ими устроить большой карьер по добыче всего что им нужно! Нефть там или газ или пшеница или кукуруза, и никто не даст добро чтоб тут ктото чтото изобретал!
Чтобы пресечь народу желания изобретать, проще осложнить жизнь финансово, и время на изобретения поубавится, будем пахать за еду! Ну а для особо ретивых и свободных, как я говорил несколько лет назад, издадут законы, запрещающие некоторые виды деятельности, в том числе и изобретательство всякой альтернативы!

[Ty3_KPECT]

см. скрепку.

Прикрепленные файлы

 1234.doc ( 87 килобайт ) Кол-во скачиваний: 19

 

[Радомир]

см. скрепку.

Вы несколько категоричны в высказываниях. Судите со своей колокольни о представлениях других физиков и даёте оценку этим представлениям, полагая , что Ваши представления являются истинными... Счастливый человек- я не могу себе позволить подобное, поскольку понимаю меру ограниченности моего восприятия реальности . По мне так все могут ошибаться- и Вы в том числе. Главное - уметь учиться на ошибках своих и ошибках других думающих людей.

Наши представления- всего лишь суждения, никак не истина в последней инстанции. Так же можно отнестись и к Вашему суждению по поводу поведения испаряющейся жидкости . Другие физики , вероятно, смогут предложить другие варианты объяснения поведения паров, придумав другой вариант эксперимента или изменив условия эксперимента.

Кстати. Неоднократно упомянутый мной в Вашей теме Комрад предлагал нам в ходе экспериментов с элементами платформы Гребенникова для наглядности процессов в области элементов пускать облачко дыма. Если пустить облачко и накрыть прозрачной крышкой ( от торта, к примеру)- облачко не рассеивается очень долго, а частички дыма очень лёгкие, легко вовлекаются в движение чего-то, что движется, но не видится нашими глазами...

Многие наши искатели зацикливаются на тонком видении. Но фишка в том, что когда смотришь тонким видением на самом деле, а не выдумываешь картинку- оказывается, что получается полная аналогия с привычным зрением- что-то видим как цветное или чёрно-белое, а что-то остаётся невидимым и там. Можете ли Вы увидеть свет? Для физика, думается, ответ на этот вопрос будет нетруден.

В экспериментах мы пытаемся увидеть невидимое посредством оценки поведения видимого в среде невидимого. Главное правильно вывод сформулировать...

[Радомир]

В продолжение темы моделирования поведения видимого для создания представления о невидимом приведу пример со своим вчерашним наблюдением за образованием торнадо в воде бассейна.

Условия эксперимента такие: уличный бассейн, вода циркуляционным насосом прогоняется по кругу, расстояние между засасывающей и впускной трубками порядка метра с хвостиком. Трубки расположены горизонтально. Уровень воды над верхней кромкой трубы, через которую вода засасывается из бассейна примерно 5 см. Поверхностный слой воды перемещается с небольшой скоростью в направлении , примерно перпендикулярном оси всасывающей трубки.

Наблюдения такие:
Сначала на поверхности воды образуются небольшие воронки-водовороты- то одна, то две и даже три. Они двигаются по поверхности воды в области всасывания воды в трубу. Иногда сливаются в одну воронку, иногда просто затухают. Некоторые воронки при тех же самых условиях начинают углубляться с ускорением вращения, через некоторое время в воронке вихря образуется отверстие, в которое начинает засасываться воздух. Хоботок вихря диаметром примерно 3-5 мм втягивается в трубку. При этом воздух начинает всасываться с громким свистом. В прозрачной воде длинный хоботок с воздухом внутри виден во всех деталях- хоть кино снимай да рассматривай под увеличением.

Можно провести аналогию поведения водяного торнадо с поведением воздушного торнадо. Плотная среда засасывает среду более тонкой формации. Вода засасывает невидимый глазом воздух. Воздух , по логике, засасывает материю долее тонкую, чем воздух. Эфир? Если так, то что будет засасываться в случае создания торнадо из эфира?

[Ty3_KPECT]

Вы несколько категоричны в высказываниях. Судите со своей колокольни о представлениях других физиков и даёте оценку этим представлениям, полагая , что Ваши представления являются истинными... Счастливый человек- я не могу себе позволить подобное, поскольку понимаю меру ограниченности моего восприятия реальности . По мне так все могут ошибаться- и Вы в том числе. Главное - уметь учиться на ошибках своих и ошибках других думающих людей.
То что эфир это газ, уже доказано и передаказано. Газ от жидкости отличается тем, что газ сжимаем, а жидкость почти не сжимаема. Эфир сжимаем в широких пределах. И поведение эфира описывается законами газовой динамики. Например, через поисковик - - Н.П. КАСТЕРИН. ОБОБЩЕНИЕ ОСНОВНЫХ УРАВНЕНИЙ АЭРОДИНАМИКИ И ЭЛЕКТРОДИНАМИКИ.
Рубрика: Академик Кастерин Н.П. 17 Март 2008
Наши представления- всего лишь суждения, никак не истина в последней инстанции. Так же можно отнестись и к Вашему суждению по поводу поведения испаряющейся жидкости . Другие физики , вероятно, смогут предложить другие варианты объяснения поведения паров, придумав другой вариант эксперимента или изменив условия эксперимента.
Поговорка детства у костра: "Куда ветер - туда дым".
Кстати. Неоднократно упомянутый мной в Вашей теме Комрад предлагал нам в ходе экспериментов с элементами платформы Гребенникова для наглядности процессов в области элементов пускать облачко дыма. Если пустить облачко и накрыть прозрачной крышкой ( от торта, к примеру)- облачко не рассеивается очень долго, а частички дыма очень лёгкие, легко вовлекаются в движение чего-то, что движется, но не видится нашими глазами...
Правильно предлагал. Вспомните про устойчивые вихри дыма над над больными эпилепсией.
Многие наши искатели зацикливаются на тонком видении. Но фишка в том, что когда смотришь тонким видением на самом деле, а не выдумываешь картинку- оказывается, что получается полная аналогия с привычным зрением- что-то видим как цветное или чёрно-белое, а что-то остаётся невидимым и там. Можете ли Вы увидеть свет? Для физика, думается, ответ на этот вопрос будет нетруден.
Я не обладаю "тонким" видением. Поэтому после того, как скручу очередной обруч Мировинга, кладу его в морозилку, а в центр обруча ставлю одноразовый стакан с водой. Заморозка всё показывает.
В экспериментах мы пытаемся увидеть невидимое посредством оценки поведения видимого в среде невидимого. Главное правильно вывод сформулировать...

.

[Радомир]

.То что эфир это газ, уже доказано и передаказано. Газ от жидкости отличается тем, что газ сжимаем, а жидкость почти не сжимаема. Эфир сжимаем в широких пределах. И поведение эфира описывается законами газовой динамики. Например, через поисковик - - Н.П. КАСТЕРИН. ОБОБЩЕНИЕ ОСНОВНЫХ УРАВНЕНИЙ АЭРОДИНАМИКИ И ЭЛЕКТРОДИНАМИКИ.
Рубрика: Академик Кастерин Н.П. 17 Март 2008
Наши представления- всего лишь суждения, никак не истина в последней инстанции.

Мне проще, чем Вам- я не обязан следовать чьему-то мнению. По моим представлениям всё немного сложнее (или проще- тут с какого бока посмотреть будем).

Я уже писал, что согласен с Гермесом Трисмегисом- единые законы поведения вещества пронизывают все уровни мерности. Соответственно четыре агрегатных состояния вещества обязаны иметь место и в среде эфира. То, что пишет Каверин- всего лишь описание частного случая.

Вы упомянули в своём сообщении пример с заморозкой воды в поле обруча. Слово вода много чего напомнило. Библейскую твердь небесную, к примеру, или открытие учёными в космосе упорядоченной кристаллической решётки ( значит опять -таки твердь). Увидел кусок льда с пузырьками воздуха. Вспомнил свои эксперименты с нагревателем из полусфер- когда из прозрачной воды начинают выделяться микроскопические пузырьки воздуха, которыми, оказывается, пропитана вся жидкая вода- вода молочного цвета при том становится- сколько газа , оказывается в этой прозрачной квазинесжимаемой жидкости!

По мне с эфиром точно такая песня- есть все четыре агрегатных состояния в одном флаконе- дальше вспоминаем притчу с учёными слепцами, описывающими слона... ИМХО, разумеется

Вспомним высказывания Козырева о том, что при необратимых процессах, когда разрушается структура вещества, высвобождается хрональная энергия. Логический вывод из этого для меня- что хронал участвует в создании формы. Понятно становится всё, что говорят про устройства, использующие геометрию форм. Учитывая то, что и атомы представляют из себя упорядоченную структуру, и, соответственно , имеют форму, можно предположить, что для ядерных трансмутаций холодного синтеза порции хронала будут весьма востребованы. А порции хрональной энергии искать нужно на переходах эфира из одного агрегатного состояния в другое...

Свободный полёт мысли, без претензий на истинность.

[Радомир]

Прочитал Ваше сообщение в теме воды, с критикой представлений Шипова. Посчитал поднятые Вами вопросы интересными, захотелось прояснить представления в своей голове по упомянутой Вами тематике.

Вы написали: " 5. На 20:20. Шипов: «Прямая линия – это одномерное пространство».
Мой комментарий.
Господин Шипов! То, что вы не знаете физику – это пол беды. Беда в том, что вы к тому же не знаете и основ геометрии. Да будет вам известно, что прямая линия пространством не является. Одномерного пространства, впрочем, как и двумерного и десятимерного не существует. Пространство только трехмерное. И если вы не можете отличить одномерную линию от трехмерного пространства, то ваши дела совсем плохи.

6. На 23:45. Шипов «… это пространство обладает десятью координатами…».
Мой комментарий.
Господин Шипов! Пространство не обладает координатами. Координатами обладает точка в пространстве. И пространственных координат у точки всего три, и ни как не десять. "

А я заглянул в свою голову- присмотрелся к образу тонкой материальности, и получилось следующее представление:
любая линия в материальном пространстве -времени объёмна. Одномерных линий в реальности не существует, это плод больного воображения учёных. Самая тонкая линия строится как цепочка из малюсеньких шариков протовещества.
Математической точки в природе не существует- точка минимального размера представляет собой сферу. Если существует всего одна точка первичная ( я сейчас о вещи в себе- то, что всё ЭТО из себя в себе произвело), (из которой образовалось великое множество малюсеньких точек впоследствии) - о каких координатах мы будем говорить , если окружающего точку пространства не просматривается даже с лупой?

[mikar]

порции хрональной энергии искать нужно на переходах эфира из одного агрегатного состояния в другое...

Несколько лет назад было предложено понимать формулу E = mc² как количественное соотношение между энергией E, аккумулируемой при переходе массы m ЭФИРА в состояние ВЕЩЕСТВО или высвобождаемой при переходе массы m ВЕЩЕСТВА в состояние ЭФИРА.

В процитированной фразе Радомира мне привиделось предложение рассматривать ВЕЩЕСТВО как одно из агрегатных состояний ЭФИР:

- даром, что ли, есть в эзотерике термин ПРАВЕЩЕСТВО;

- разделение материи на ту её часть, которую мы можем "детектировать" нашими органами чувств (например, ВЕЩЕСТВО) и ту, что детектировать своими органами чувств не можем (например, ЭФИР) противоречит принципу НЕПРЕРЫВНОСТИ МАТЕРИИ и принципу ОБРАТИМОСТИ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ МАТЕРИИ.


ИМХО

[Ty3_KPECT]

А я заглянул в свою голову- присмотрелся к образу тонкой материальности, и получилось следующее представление:
любая линия в материальном пространстве -времени объёмна. Одномерных линий в реальности не существует, это плод больного воображения учёных. Самая тонкая линия строится как цепочка из малюсеньких шариков протовещества.
Математической точки в природе не существует- точка минимального размера представляет собой сферу. Если существует всего одна точка первичная ( я сейчас о вещи в себе- то, что всё ЭТО из себя в себе произвело), (из которой образовалось великое множество малюсеньких точек впоследствии) - о каких координатах мы будем говорить , если окружающего точку пространства не просматривается даже с лупой?

любая линия в материальном пространстве -времени объёмна
Мой комментарий.
Предметом изучения теории относительности Эйнштейна является пространство-время.
Примером пространства является куб.
Примером времени являются сутки.
Примером пространства-времени являются кубо-сутки.
Менделеев говорил: "Наука начинается там, где начинаются измерения". Вопрос. Каким прибором будем кубо-сутки измерять?
Задачка на сложение. А сколько будет, если к трём кубо-суткам прибавить один кубопятисуточник?
Всё дело в том, что термин "пространство-время" сам по себе противоречит первому закону логики, который гласит: "... иметь не одно значение - значит не иметь ни одного значения. А если у слов нет значений, то утеряна всякая возможность рассуждать друг с другом, а в принципе и с самим собой. Ибо если что-то мыслить, то надо мыслить что-либо одно." Аристотель 4в до н. э. Всё то, что противоречит законам логики, не является научным продуктом. Нельзя объединять два разнородных понятия, например, 1) пространство, 2) время, в одно понятие. Это противоречит первому закону логики.
Эйнштейн, а точнее Планк, Варбург и математик Линдеман, написавшие теорию относительности по заказу "толстых кошельков" с целью упразднения эфира, специально ввели этот термин для одурачивания народа. Термин пространство-время не имеет никакой смысловой нагрузки, впрочим, как и вся теория относительности. Белиберда это. Но тем не менее "они" защищают кандидатские по теории кубо-понедельника, докторские пишут об искривлении кубо-пятницы вблизи гравитирующих масс, и выдают эту какафонию за науку. Ударим дебилизмом по развитию науки! Ура, товагищи! Да здгравствует Эйнштейн!
Радомир, цитата: Одномерных линий в реальности не существует, это плод больного воображения учёных. Самая тонкая линия строится как цепочка из малюсеньких шариков протовещества. Вы совершенно правы. Прямая линия - это геометрическая абстракция. Линия, впрочем, как и все геометрические фигуры. Линия - это только порядок расположения материальных объектов, например, краски, которой нарисована линия.
Радомир, цитата: "Математической точки в природе не существует- точка минимального размера представляет собой сферу. "
И здесь Вы совершенно правы. Математическая точка, впрочем, как и материальная точка - это абстракции. В природе их нет. А вообще,
вся математика - это абстракция. В математике нет ни одного материального объекта. Ни в алгебре, ни в геометрии. Радомир! И пространство, как геометрический объект, тоже является абстракцией. Возможно, что когда Вы говорите что пространство материально, Вы имеете ввиду то, что всё мировое пространство заполнено материальной средой - эфиром. "В мире нет ничего кроме эфира и его вихрей." Р. Декарт.

[Радомир]

[attachment=11825:IMG_2017...64621_1_.jpg]Предметом изучения теории относительности Эйнштейна является пространство-время.
Примером пространства является куб.

Куб является примером проявления сил формообразования, а не пространства. Ваше понимание - пример понимания сути того, не знаю чего - поскольку сам по себе геометрический куб ( в Вашем толковании) есть абстрактная геометрическая величина, не имеющая отношения к материальному миру

Примером времени являются сутки.

Сутки являются примером цикличности процессов в материальном мире. Цикличность является проявлением закономерностей материального мира, но не является характеристикой физического проявления того, что Вы называете словом время.

Примером пространства-времени являются кубо-сутки.

Кубосутки- это пример глубины Вашего непонимания обсуждаемых понятий .

Менделеев говорил: "Наука начинается там, где начинаются измерения". Вопрос. Каким прибором будем кубо-сутки измерять?
Задачка на сложение. А сколько будет, если к трём кубо-суткам прибавить один кубопятисуточник?
Всё дело в том, что термин "пространство-время" сам по себе противоречит первому закону логики, который гласит: "... иметь не одно значение - значит не иметь ни одного значения. А если у слов нет значений, то утеряна всякая возможность рассуждать друг с другом, а в принципе и с самим собой. Ибо если что-то мыслить, то надо мыслить что-либо одно." Аристотель 4в до н. э. Всё то, что противоречит законам логики, не является научным продуктом. Нельзя объединять два разнородных понятия, например, 1) пространство, 2) время, в одно понятие. Это противоречит первому закону логики.

Согласен с высказываниями авторитетов. С Вашим пониманием их высказываний- нет.

Аристотель, если мне не изменяет память, говаривал, что любая вещь характеризуется наличием формы и содержания. Попробуйте отделить одно от другого и посмотрите что получится... Человек- это форма или содержание? Примените упомянутый Вами первый закон логики к приведенному мной примеру- поймёте, что подход к построению оценки ошибочен...

У Аристотеля , думается, в представлениях заложено наличие бесформенной массы пассивной природы, и активного начала формообразования, которое и формирует из аморфной энергии те элементарные шарики протовещества, которые при дальнейшем воздействии сил формообразования формируются в воспринимаемый нами материальный мир. Сила формообразования находится снаружи материальной формы. Содержание формы, со своей стороны , препятствует изменению состояния сложившейся внутри формы энергетической картины. Получаем равновесие сил, которое удерживает наш мир в динамическом равновесии. В ваших же представлениях силы формообразования не учитываются.


Математическая точка, впрочем, как и материальная точка - это абстракции. В природе их нет. А вообще,
вся математика - это абстракция. В математике нет ни одного материального объекта. Ни в алгебре, ни в геометрии. Радомир! И пространство, как геометрический объект, тоже является абстракцией. Возможно, что когда Вы говорите что пространство материально, Вы имеете ввиду то, что всё мировое пространство заполнено материальной средой - эфиром. "В мире нет ничего кроме эфира и его вихрей." Р. Декарт. [/color]

Эфир, по Вашим представлениям, состоит из амеров- малюсеньких частичек. Любая частичка имеет форму. Идеальная форма нашего привычного мира- сфера. Сложите в кучку несколько шариков- увидите между ними пространство. Некорпускулярная материя,которую Вы упоминали в своих сообщениях ранее. Можно посмотреть на обсуждаемую картинку под другим углом зрения и увидеть вывернутый наизнанку мир представлений: материальным проявлением того мира будут частички, сформированные внешней формообразующей средой в виде шариков... Шарики стремятся расшириться и давят на эти частички , вынуждая их прикладывать усилия изнутри , для сохранения своего внутреннего пространства. Смогли увидеть то, про что я сейчас говорил?

Будем пробовать ломать стереотипы мировосприятия- вдруг что-то в головах прояснится?
[/quote]

Прикрепленные файлы

 IMG_20170712_164431_1_.jpg ( 13,96 килобайт ) Кол-во скачиваний: 2
 IMG_20170712_164621_1_.jpg ( 14,66 килобайт ) Кол-во скачиваний: 3
 IMG_20170712_164520_1_.jpg ( 14,18 килобайт ) Кол-во скачиваний: 2
 1500817456272.jpg ( 13,28 килобайт ) Кол-во скачиваний: 4