IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

13 страниц V  < 1 2 3 4 > »   
Ответить в данную темуНачать новую тему
> Развитие критического размышления. Методики., Различные алгоритмы оценки получаемой информации.
Gnom7
сообщение 24.9.2013, 18:43
Сообщение #21


Бывалый
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 1188
Регистрация: 30.8.2011
Из: Граница с Эстонией
Пользователь №: 53592
Спасибо сказали: 237 раз




Скрытые психотехнологии отличаются от открытых тем, что они тайно вторгаются в подсознание человека, лишая его права самостоятельно и осознанно принимать решения, вести себя определенным образом, выражать эмоции, и в отдельных случаях манипулируют его здоровьем и настроением.

Многократное повторение

Один из эффективных методов — метод большой лжи, успешно примененный и обоснованный Гитлером, который писал:

"Восприимчивость масс довольно ограничена, их понимание — незначительно, зато забывчивость чрезмерно велика... Только того, кто тысячекратно будет повторять ординарные понятия, масса пожелает запомнить. Если уж врать так врать нагло: в большую ложь охотнее верят, чем в малую... Люди сами иногда врут в мелочах, однако большой лжи они стесняются. Следовательно, им и в голову не придет, что их так бессовестно обманывают... В случае любой неудачи следует незамедлительно искать врагов. Если их нет, надо придумать. Большая ложь дает выигрыш во времени, а потом о ней никто не вспомнит."

Аналогия из наших дней
В *дцатый раз увиденная реклама про Чудо йогурт натолкнёт вас на мысль о покупке рекламируемого продукта. Причём это желание у вас возникает не сразу же при просмотре этой рекламы, а непосредственно в магазине, когда вы скучающим взглядом пробегаетесь по полкам в поисках "чего-нибудь вкусненького". Самое интересное, что человек твёрдо уверен, что выбор обусловлен именно его мнением, а не навязыванием рекламой. Ну ну... Интернет реклама действует похожим образом. В сотый раз увиденный баннер на разных сайтах натолкнёт вас на мысль о том, что можно попробовать эту продукт/партнёрку/услугу и т.д.

Когнитивный диссонанс

Это немного посложнее.
В основе другого метода, использованного гитлеровской пропагандой лежит ограниченность восприятия людей. Человек не успевает перерабатывать массив данных и его оперативная память ограничена, избыточную информацию он воспринимает как шум. Поэтому действительно важную роль играют простые формулировки, повторение, закрепление определенного набора положений. Достаточно эффективными оказываются периодические, сменяющие друг друга (хотя бы и пустые) кампании, занимающие внимание людей, например, можно отметить периодически повторявшиеся кампании Т. Д. Лысенко, или кампании нашего времени: суверенизация, ваучеризация, приватизация, конституция. Безрезультатность старых забывалась, и все начиналось снова. Последовательность кампаний не оставляла времени для размышлений и оценок.

В наши дни психологи несколько доработали технику подачи информации...
Человеку даётся блок информации таким образом, что эта самая информация блокирует сознание человека, делая его не восприимчивым к запоминанию чего-либо. Этот метод чаще всего применяется ньюсмэйкерами. Смотрите вы новости, а там выдаётся ряд совершенно не связанных между собой событий и происшествий. В итоге, от такой кутерьмы сознание просто отключается. На следующий день вы сможете вспомнить, что вчера Буш что-то сказал, в Архангельске что-то случилось, а Путин куда-то поехал. Но вот что и куда... А чёрт с ними, лучше фильм посмотреть smile.gif В этом плане чтение газет (интернет-порталов) куда предпочтительней, так как вы сами выбираете что и в какой последовательности вам читать. Также вы успеваете переварить полученную информацию, перечитать непонятные предложения, осмыслить ситуацию. Телевидение таких поблажек не даёт. Дикторы тараторят с такой скоростью, что осознание отходит на второй план. Тут успеть бы услышать... (Примечание стартера темы: Люди думающие стараются меньше смотреть телевизор - однако, пол-дела уже сделано - эти люди уходят в Интернет, где контроль за думающими намного пристальнее...)

Средства массовой коммуникации формируют "массового" человека нашего времени. В то же время они разобщают людей, вытесняют традиционные непосредственные контакты, заменяя их телевидением и компьютерами. Одновременное распространение противоречивых взаимоисключающих суждений затрудняет адекватную ориентацию, порождает безразличие и апатию, провоцирует некритичность, возникает социальная дезориентация: большее впечатление производит не аргументированный анализ, а энергичное, уверенное, пусть и бездоказательное, утверждение. Восприятие формируется не книжной, как раньше, а экранной культурой. На этом фоне отмечается снижение способности к концентрации. "Массовый" человек импульсивен, переменчив, способен лишь к относительно краткосрочным программам действия. Он часто предпочитает иллюзии действительности.

Эффект трояснкого коня

Великолепный "развод" человеческого сознания. Представьте, что вы только вчера узнали о том, что можно зарабатывать большие деньги в Интернете. Вы находитесь под впечатлением от услышанных фактов и цифр. Работу можно бросать, деньги будут сыпаться с сайтов, только успевай тратить. Чем впечатлительней человек, тем сильнее захватывается его сознание какой-либо новостью. Всё, пол дела сделано. Дальше нужно только вовремя подсунуть нужную рекламу или информацию. Почти со 100%-й вероятностью человек, захваченный подобной мыслью, пойдёт работать с первой же увиденной в рекламе партнёркой, купит первый же разрекламированный сервис или пакет услуг.

Группировка информационно-психологических вирусов

Название сложное, суть проста.
Это можно рассматривать как определенный аналог вирусного заболевания. Так, вирус, внедрившийся в клетку, встраивается в управляющие процессами молекулы ДНК. Клетка внешне остается такой же, как и была и даже процессы в ней идут такого же типа, но управляет ею вирус. Болезнь проходит три фазы: внедрение, выделение токсинов и гибель клетки.
Некий ресурс, допустим новостной, доставляет до вашего сознания некий блок полезной информации, правдивость которой не подвергается сомнению. То есть вы читаете абсолютную правду. Для себя вы определяете данный источник как правдивый и абсолютно достоверный. Далее этот источник постепенно уменьшает уровень достоверности, скатываясь до откровенно рекламных и проплаченных обзоров и статей. Но люди по-прежнему будут верить этому исключительно "достоверному" источнику.

НЛП. Нейро-лингвистическое программирование

Это очень популярная в наше время технология. Применяется везде и всеми, кому не лень. Суть очень проста - воздействие на сознание человека одновременно по нескольким каналам. То есть вы одновременно видите, слышите и, например, чувствуете то, что хотят доставить до вашего сознания. В результате сознание, офигевающее от такого наплыва схожей информации на разные сенсоры, сдаётся и помещает информацию в долговременную память.

Подпороговые методы воздействия

Суть этого метода заключается в том, что человеку незаметно подкидывают нужную информацию. Самый распространённый пример - эффект 25го кадра. Хоть его эффективность и поставлена под сомнение (мол, ребята, хорош дурить, его же видно!), но сам метод работает. В качестве ещё одного примера можно привести фильмы. Главный герой популярного фильма ходит с новеньким мобильником, пусть даже и не суёт его в каждый пятый кадр. Но продажи этого мобильника увеличиваются. Замените героя фильма на популярного манимейкера, а новенькую мобилу на упоминание активного использования какого-либо платного сервиса. Стоит ли говорить, что случаи покупки лицензии на использование этого сервиса резко возрастают. Заметьте, я говорю не об активной рекламе, а о простом упоминании. Как бы "между прочим".

Авторитетность источника

Последний и один из самых популярных методов воздействия. Очень тесно пересекается с предыдущим методом. Чем авторитетней человек, рекламирующий что-либо, тем больше людей поверят ему.

Рассмотрено 7 основных методов воздействия внешних сил на подсознание человека. Здесь приведены примеры из жизни интернета. Хоть они и оказались притянутыми за уши, но суть, думаю, ясна. Не стоит свято верить всему, что рекламируется или пропагандируется. Имейте своё мнение и фильтруйте реально полезную информацию от специально внушаемой.


Сообщение отредактировал Gnom7 - 24.9.2013, 21:34
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Gnom7
сообщение 24.9.2013, 18:50
Сообщение #22


Бывалый
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 1188
Регистрация: 30.8.2011
Из: Граница с Эстонией
Пользователь №: 53592
Спасибо сказали: 237 раз




12 золотых правил жизни.

1. Если обещали перезвонить — перезвоните.
2. Опаздываете? Найдите способ предупредить об этом.
3. Не смейтесь над чужими мечтами.
4. Не возвращайтесь к людям, которые вас предали.
5. Проводите с родителями больше времени — момент, когда их не станет, всегда наступает неожиданно.
6. Вежливость покоряет города. Пользуйтесь почаще.
7. Умейте признавать свои ошибки.
8. Откажитесь от привычки жаловаться.
9. Даже при серьёзной ссоре не пытайтесь задеть человека за живое… Вы помиритесь(скорее всего), а слова запомнятся надолго…
10. Говорите правду, и тогда не придется ничего запоминать.
11. В начале дня делайте самое трудное и неприятное дело.
Когда вы сделали его — остаток дня вас не одолевают ненужные мысли.
12. Никто никому ничего не должен. Забудьте слово "должен". Выбросьте из активного лексикона. Иначе действительно увязнете в долгах, да не только материальных, а ещё и моральных.



Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Gnom7
сообщение 24.9.2013, 19:16
Сообщение #23


Бывалый
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 1188
Регистрация: 30.8.2011
Из: Граница с Эстонией
Пользователь №: 53592
Спасибо сказали: 237 раз




Метод контролируемого потока правды.

Во всех случаях воздействия на сознание людей незримо присутствует фактор проверяемости (или принцип фальсифицируемости Поппера). Система большой (и малой) лжи дает эффект только на определенное ограниченное время. В подсознании человека и животных заложено сомнение, необходимость проверки, подкрепления информации. Даже птицы, отпугивавшиеся от аэродрома записанными на пленку голосами хищных птиц, не получая подкрепления сигналов об опасности другим путем, перестают обращать на них внимание и вновь летают над тем же местом. Поэтому при информационном воздействии в статических условиях посылка заведомо ложной информации невыгодна. Весьма эффективен метод:

"Всегда говорите правду, говорите много правды, говорите гораздо больше правды, чем от вас ожидают, никогда не говорите всю правду".
Пример: http://trueinform.ru/modules.php?name=News...e&sid=20014

Согласно этому методу отождествляются негативные стороны явления (а они неизбежны, поскольку история делается не ангелами, а людьми) с самим явлением. Негатив, каждый мог, что называется пощупать, а само отождествление отодвигалось в тень. Так, например, телевизионные репортажи о событиях, которые нужно представить в негативном свете, несут в себе элемент документальности, но внимание сосредоточивается на кадрах, выхватывающих из большой толпы лица дебилов, стариков, нелепые лозунги, хотя бы они и содержались в пропорции 1:100. При хорошей, профессиональной компоновке кадров можно создать для многомиллионной аудитории впечатление о событии, по сути противоположное реальности. В этом случае сила эффекта присутствия оказывается настолько большой, что непосредственному очевидцу одного из трагических событий в Москве, который рассказывал о том, что он наблюдал своими глазами, пришлось услышать в ответ: "Как ты можешь так говорить, ведь я сама все видела по телевизору".

Для любого воздействия в существующих условиях необходимо присутствие правды и ее определенная дозированность. На этом фоне могут поступать и необходимые порции ложных данных. Но наиболее эффективный метод заключается в расчленении явления, выделении истинных, но единичных фактов, и отождествлении их с самим явлением. Или в более общей постановке вопроса — создании на основе истинных фактов ложной информационной структуры. Сложные образования такого типа носят название политических мифов.

Эффективное управление людьми, манипулирование ими с помощью информационного воздействия становятся возможными лишь при наличии обратной связи. В основе социологии массовых коммуникаций лежит схема: кто говорит, что сообщает, по какому каналу, кому и с каким эффектом. Последний момент имеет особую значимость. Вся схема информационного воздействия может работать вхолостую, если не принимать в расчет динамику сдвигов в сознании, а также возможностей неожиданности, непредсказуемости.

В развитых странах происходит непрерывный зондаж общественного мнения. Существует целая система опросов, велика активность общения депутатов различных уровней с избирателями, большое внимание уделяется репрезентативности, точному выяснению умонастроений конкретных групп населения. Это позволяет вносить своевременные коррективы в пропаганде, устранять возникающие рассогласования официальной идеологии и общественного сознания. Изучение опосредованного воздействия средств массовой информации, получившее название концепции многоступенчатого потока информации, показало, что параллельно каналам массовой коммуникации, действующим на "лидера мнения", функционируют межличностные неформальные каналы информации. Все это в западной социологии стало объектом пристального внимания и изучения.

Сказанное выше относилось к прямым (или информационным) методам воздействия на сознание. Но существуют и косвенные методы, связанные с воздействиями на условия функционирования мозга, на регулятивные функции. Эти вопросы подробно рассмотрены в нашей книге /13/. Так, в мозгу осуществляется химическое регулирование на основе нейромедиаторов и нейропептидов, которое может быть нарушено с помощью наркотиков и алкоголя. Организация наркосбыта в стане противника может рассматриваться как один из приемов психологической войны. На сознание людей также могут существенно влиять электромагнитные и акустические поля, особенно в диапазоне инфрачастот. Обращая их на людей, сосредоточенных на относительно малом пространстве, можно существенно изменять их поведение, приводить к неадекватным, аномальным решениям. Действие таких полей может носить и глобальный характер за счет инициирующей их солнечной активности. На время максимума солнечной активности (период в среднем составляет 11 лет) приходится максимум возбуждения людей на планете (в среднем). На это же время приходятся революции и общественные катаклизмы. Это видно из краткого перечня соответствующих годов.

1789; 1804; 1816; 1830; 1837; 1848; 1860; 1870; 1883; 1893; 1905; 1917; 1928; 1937; 1947; 1958; 1969; 1980; 1990.

С учетом этого перечня можно программировать и концентрацию действий психологической войны.




Сообщение отредактировал Gnom7 - 24.9.2013, 23:01
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Gnom7
сообщение 24.9.2013, 21:19
Сообщение #24


Бывалый
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 1188
Регистрация: 30.8.2011
Из: Граница с Эстонией
Пользователь №: 53592
Спасибо сказали: 237 раз




Техника мифов.

Основой ориентации человека или животного служит складывающаяся в мозгу определенная "картина мира" (подробно рассмотренная в работе /21/), с которой сравниваются явления, наблюдаемые в окружающей среде. Несоответствие ее реальности ведет к неадекватному поведению и, с какой-то степенью вероятности, к гибели организма. Изменить "картину мира" в сознании могут наркотики, алкоголь, инфразвук, электромагнитные инфраполя. У человека и общества в целом с помощью внешних воздействий можно менять структуру мировоззрения ("картину мира"). Это осуществляется внедрением в сознание политических миров, позволяющих заменить целостное мировоззрение фрагментарным.

Мифы были характерны для древних, примитивных обществ и казалось бы ушли в прошлое, но сложность, непредсказуемость судеб людей в современном мире имеет с психологической точки зрения прямую аналогию с древним миром. И совершенно неожиданно для многих мифы с их иррациональной властью проявились в XX веке. Совокупности мифов вошли в мировоззрение и изменили объективную "картину мира", приводя к неадекватному искаженному пониманию реальности, своего рода психическим сдвигам.

Крупнейший вклад в исследование мифов XX века внес немецкий философ Эрнст Кассирер. Его исследование, написанное более полувека назад, было связано с ситуацией в гитлеровской Германии. Но кажется, что оно написано совсем недавно и описывает нашу действительность. Приведем общую характеристику мифов XX века, данную Кассирером (цит. по /4/):

"Миф достигает апогея, когда человек лицом к лицу сталкивается с неожиданной и опасной ситуацией. Даже в самых примитивных сообществах использование магии ограничено особой сферой деятельности. Во всех случаях, когда можно прибегнуть к сравнительно простым техническим средствам, обращение к магии исключается. Такая потребность возникает только тогда, когда человек сталкивается с задачей, решение которой далеко превосходит его естественные возможности.

Это описание роли магии и мифологии в примитивных обществах вполне применимо и к высокоразвитым формам политической жизни человека. В критических ситуациях человек всегда обращается к отчаянным средствам. Наши сегодняшние политические мифы как раз и являются такими отчаянными средствами.

Миф всегда трактовался как результат бессознательной деятельности и как продукт свободной игры воображения. Но здесь миф создается в соответствии с планом. Новые политические мифы не возникают спонтанно, они не являются диким плодом необузданного воображения. Напротив, они представляют собой искусственные творения, созданные умелыми и ловкими "мастерами". Нашему XX веку — великой эпохе технической цивилизации — суждено было создать и новую технику мифа, поскольку мифы могут создаваться точно так же и в соответствии с теми же правилами, как и любое другое современное оружие, будь то пулеметы или самолеты. Это новый момент, имеющий принципиальное значение. Он изменил всю нашу социальную жизнь.

Методы подавления и принуждения всегда использовались в политической жизни. Но в большинстве случаев эти методы ориентировались на "материальные" результаты. Даже наиболее суровые деспотические режимы удовлетворялись лишь навязыванием человеку определенных правил действия. Они не интересовались чувствами и мыслями людей. Конечно, в крупных религиозных столкновениях наибольшие усилия предпринимались для управления не только действиями, но и сознанием людей. Но эти усилия оказывались тщетными — они лишь укрепляли чувство религиозной независимости. Современные политические мифы действуют совсем по-другому. Они не начинают с того, что санкционируют или запрещают какие-то действия. Они сначала изменяют людей, чтобы потом иметь возможность регулировать и контролировать их деяния. Политические мифы действуют так же, как змея, парализующая кролика перед тем, как атаковать его. Люди становятся жертвами мифов без серьезного сопротивления. Они побеждены и покорены еще до того, как оказываются способными осознать, что же на самом деле произошло.

Обычные методы политического насилия не способны дать подобный эффект. Даже под самым мощным политическим процессом люди не перестают жить частной жизнью. Всегда остается сфера личной свободы, противостоящей такому давлению. Современные политические мифы разрушают подобные ценности.

Философия бессильна разрушить политические мифы. Миф сам по себе неуязвим. Он нечувствителен к рациональным аргументам, его нельзя отрицать с помощью силлогизмов. Но философия может оказать нам другую важную услугу. Она может помочь нам понять противника. Чтобы победить врага, мы должны знать его. В этом заключается один из принципов правильной стратегии. Понять миф — означает понять не только его слабости и уязвимые места, но и осознать его силу. Нам всем было свойственно недооценивать ее. Когда мы впервые услышали о политических мифах, то нашли их столь абсурдными и нелепыми, столь фантастическими и смехотворными, что не могли принять их всерьез. Теперь нам всем стало ясно, что это было величайшим заблуждением. Мы не имеем права повторять такую ошибку дважды. Необходимо тщательно изучать происхождение, структуру, технику и методы политических мифов. Мы обязаны видеть лицо противника, чтобы знать, как победить его".

В настоящее время, по сравнению с тем, что было 50 лет назад во времена Кассирера, благодаря СМИ, процесс создания мифов резко ускорился. Теперь миф? это один из центральных пунктов психологической войны. "Картина мира", т. е. то с чем человек сравнивает реальность, из целостной и взаимосогласованной становится фрагментарной, мозаичной, состоящей из набора мифов. Эти мифы дают ложную искаженную картину мира и заставляют людей действовать против своих интересов.

Рассмотрим особенности структуры, содержания и действия мифов на примере мифа "рынок". Материальная основа мифа "рынок"? трудности советской экономики, о которых говорилось в разделе (1.1), многократно усиленные и углубленные группировкой Горбачева, а также действия идеологов КПСС, законсервировавших в сознании людей противопоставлении социализма и классического капитализма прошлого века. Интерпретация мифа? 80-летнее движение по неправильному пути, выход? переход к капитализму Адама Смита (т. е. возвращение назад на 100-200 лет). Научная основа мифа? модное слово самоорганизация, взятое из современной науки? синергетики. Все должно быть предоставлено самому себе, ни во что не нужно вмешиваться, рынок сам все организует. Другая основа? экономические модели Фридмена (чикагская школа), которые имеют крайне ограниченные пределы применимости, в частности они предполагают существование только одного состояния равновесия экономики при рыночных отношениях, что противоречит той же синергетике и всей совокупности научных знаний. Умолчание мифа? план, регулирование и стохастичность, случайность (рынок)? две неразрывные стороны экономики и всей человеческой деятельности. Чисто рыночная стихия поставила в начале 30-х годов США и весь Запад на грань катастрофы и только использование регулирования экономики ( по теории Кейнса) позволили Рузвельту выйти из кризиса. Результаты внедрения мифа? катастрофа экономики. Как известно, в конце XVIII века возникло движение луддитов, разрушавших машины и станки, считая их виновниками всех несчастий (движение было названо по имени легендарного подмастерья Лудда, который якобы первым разрушил свой станок). Через 200 лет в России под лозунгом перехода к рынку произошел буквально погром передовых технологий, остановка и разрушение наукоемких предприятий. Миф "рынок" сделал свое дело. Неолуддиты торжествовали.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Gnom7
сообщение 24.9.2013, 21:29
Сообщение #25


Бывалый
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 1188
Регистрация: 30.8.2011
Из: Граница с Эстонией
Пользователь №: 53592
Спасибо сказали: 237 раз




Воздействие на мышление через символы.
Ряд крупных философов— -"идеалистов" и прежде всего Э. Кассирер, Г. Лебон, Г. Фреге, А. Ф. Лосев развили заимствованный из математики функциональный подход к человеческому сознанию, где исходным пунктом служили соответствия, соотношения, определенные разграничения, постоянные элементы и связи, а не сам материальный предмет.

Эти кажущиеся академическими и далекими от практики исследования привели к появлению понятия символического пространства. Говоря более простым языком, абстрактное мышление осуществляется через символы, с помощью которых человек опосредованно анализирует внешний мир. Именно здесь лежит демаркационная линия, разделяющая животных и человека, который живет не только в физическом, но и в символическом универсуме. Язык, миф, искусство религия — части этого универсума. Символ, согласно Кассиреру /22/, — это чистая функция, интегратор опыта, динамическое начало, принцип абсолютно всего. Любые попытки десимволизации наших мыслительных функций обречены на неудачу, поскольку преодолеть символ мы не можем иначе как символически. Действительность всегда символична и философия действительности есть философия символических форм.

Принципиальное значение имеет то, что человек уже не противостоит реальности непосредственно, он не сталкивается с ней лицом к лицу. Физическая реальность как бы отдаляется по мере того, как растет символическая активность человека, и чем больше она возрастает, тем легче через символы управлять и манипулировать людьми. Для непосвященных здесь возникает кажущийся парадокс. Интеллигенция, мыслящая обобщенными сложными символами, является наиболее внушаемой частью общества. В значительной мере это относится и к населению крупных городов.

Для пояснения этих положений обратимся к структуре пространства символов. Еще с древнейших времен, начиная с Конфуция и Аристотеля, привлекали внимание понятие имени и сам процесс наименования. О роли процесса соотнесения определенным объектам их имен четко сказал великий французский математик А. Пуанкаре /23/:

"И вот, когда удивляешься силе, которую может иметь одно слово. Вот объект, о котором ничего нельзя было сказать, пока он не был окрещен. Достаточно было дать ему имя, чтобы произошло чудо.".

Очень четко сформулировал проблему Ю. И. Манин /24/:

"Удачное имя — мост между научным знанием и здравым смыслом, новым опытом и старыми привычками. Понятийную основу любой науки составляет сложная сеть имен вещей, имен идей, имен имен. Она эволюционирует сама и меняется ее проекция на реальность".

Имя — это символ, и в основе сознания лежит сложная иерархическая структура пространства символов, включающая символы, символы символов, символы символов символов и т. д. В этой иерархии один символ имеет ключевое значение, другие — подчиненное. В работе /25/ рассмотрена базисная структура — триада: A = ( X, a, I ), где X — некоторая совокупность исходных объектов (которые могут быть и символами), I — совокупность объектов, которые сопоставлены исходным и в силу этого анализируются как их имена (символы), a — соответствие между исходными объектами и их именами (символами). В такой иерархии нужно рассматривать последовательность триад.

Символическое мышление открыло невиданный прорыв человечества к новым знаниям и технологиям, но оно открыло и дорогу для управления людьми. При этом сознание общества, по меткому выражению Кассирера, может превратиться в театр теней, где самым умелым режиссером окажется дьявол.

1. Использование существующего пространства символов. В устойчивые старые символы вкладывается новое содержание и с этим новым содержанием они беспрепятственно входят в сознание людей.

2. Операции в пространстве символов. Здесь мы имеем дело со вторым характерным приемом, который включает в себя, в частности, объединение разнородных, часто несовместимых символов/

3. Преобразование пространства символов. Иерархическую структуру символов удобно представить в виде рельефа с вершинами, склонами, впадинами. Человеческий ум ограничен, поэтому в памяти остаются определенные вершины, вокруг них концентрируются остальные понятия.

4. Связь символов с реальностью (X — I).

5. Ложная дихотомия (противопоставление). В пространстве символов заключена дихотомия типа: ангел — дьявол, друг — враг, и на ее основе проводится группировка символов. Такая группировка, если она адекватна обстановке, дает возможность ориентации людей на определенные цели и достижения.

Кроме отдельных направлений применения символов можно говорить и об общем подходе, который заключается в составлении компьютерной карты взаимосвязей в пространстве символов. В США, например, разрабатываются компьютерные образы конкретных клиентов фирм, чтобы было ясно какова будет их реакция на тот или иной подход, как нужно с ними взаимодействовать для достижения оптимального результата. Аналогичную карту можно создать и для общественного сознания.

Ключевой момент в таком глобальном информационном воздействии — максимальное использование существующей системы понятий (символов). Суть не в замене самих символов, а в изменении внутреннего смысла, внутреннего содержания понятий. В результате система понятий та же, ты сам вроде не изменился, мыслишь привычными символами, но находишься уже во власти внешних сил, твой враг вроде бы в тебе самом. Говоря на языке религии, в тебя вселился дьявол, изменивший внутреннюю сущность твоих понятий. Т. е. мы снова имеем дело с принципом вируса.

Современные мифы тесно связаны с преобразованием символов в мышлении человека. Благодаря символам оказывается возможным свертывание информации, быстрота ориентации в сложных проблемах, создание информационных конструкций. Символы — это не сама реальность, но ее отражение, которое может быть искаженным, как в кривых зеркалах в комнате смеха. Именно из таких символов и конструируются мифы.

Сообщение отредактировал Gnom7 - 24.9.2013, 22:00
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Gnom7
сообщение 24.9.2013, 22:12
Сообщение #26


Бывалый
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 1188
Регистрация: 30.8.2011
Из: Граница с Эстонией
Пользователь №: 53592
Спасибо сказали: 237 раз




Методы убеждающего воздействия
Убеждение — это метод воздействия на сознание людей, обращенный к их собственному критическому восприятию.

Используя метод убеждения, психологи исходят из того, что оно ориентировано на интеллектуально-познавательную сферу человеческой психики. Его суть в том, чтобы с помощью логических аргументов сначала добиться от человека внутреннего согласия с определенными умозаключениями, а затем на этой основе сформировать и закрепить новые установки (или трансформировать старые), соответствующие поставленной цели.

Убеждая, необходимо следовать определенным правилам:

логика убеждения должна быть доступной интеллекту объекта воздействия;
убеждать надо доказательно, опираясь на факты, известные объекту;
помимо конкретных фактов и примеров (без них нельзя убедить тех, кому недостает широты кругозора, развитого абстрактного мышления), информация должна содержать обобщенные положения (идеи, принципы);
убеждающая информация должна выглядеть максимально правдоподобной;
сообщаемые факты и общие положения должны быть такими, чтобы вызывать эмоциональную реакцию объекта воздействия.

Критерием результативности убеждающего воздействия является убежденность. Это глубокая уверенность в истинности усвоенных идей, представлений, понятий, образов. Она позволяет принимать однозначные решения и осуществлять их без колебаний, занимать твердую позицию в оценках тех или иных фактов и явлений. Благодаря убежденности формируются установки людей, определяющие их поведение в конкретных ситуациях.

Важная характеристика убежденности — ее глубина. Она прямо связана с предыдущим воспитанием людей, их информированностью, жизненным опытом, способностью анализировать явления окружающей действительности. Глубокая уверенность характеризуется большой устойчивостью. Как показывает практика, для того чтобы ее поколебать, недостаточно одних только логических выводов. Убеждающее воздействие целесообразно осуществлять в следующих случаях:

Когда объект воздействия в состоянии воспринять полученную информацию.
Если объект психологически способен согласиться с навязываемым ему мнением. Поэтому равно важны правильный выбор объекта психологического воздействия и содержание убеждающего воздействия.
Если объект способен сопоставлять различные точки зрения, анализировать систему аргументации. Иными словами, убеждающее воздействие эффективно лишь при том условии, что его объект в состоянии понять и оценить то, что ему преподносится.
Если логика мышления субъекта воздействия, используемая им аргументация близки особенностям мышления объекта. Отсюда важность учета национально-психологических особенностей объекта, всего комплекса социальных, национально-религиозных, культурных факторов, оказывающих влияние на восприятие им содержания сообщения.
Если есть время убеждать. Для того чтобы убедить людей в чем-то, особенно в том, что выгодно противоположной стороне, как правило, требуется время. Изменения в сфере рационального мышления людей происходят лишь после сопоставления и обдумывания фактов, что предполагает значительные временные затраты. Помимо этого, разнообразное содержание убеждающего воздействия требует многократного подтверждения различными аргументами и фактами, что также «растягивает» процесс.

Структура убеждающего воздействия

Убеждающее воздействие обычно включает:

воздействие источника информации;
воздействие содержания информации;
воздействие ситуации информирования.
Воздействие источника информации. Эффективность убеждения в определенной мере зависит от того, как люди, его воспринимающие, относятся к источнику информации.

Воздействие содержания информации. Во-первых, воздействие содержания информации во многом зависит от того, насколько оно доказательно и убедительно.

Доказательность основывается на логичности, правдоподобии и непротиворечивости изложенного материала. Иначе говоря, важно не только то, что сообщается, но и то, каким образом это делается.

Убедительность зависит в большой степени от учета присущих объекту воздействия установок, убеждений, интересов, потребностей, его образа мышления, национально-психологических особенностей и своеобразия языка. Таким образом, чтобы добиться убедительности, требуется учитывать значительное количество факторов.

Доказательность не включает в себя автоматически убедительность. Ее может обеспечить только правильная пропорция между логическим и эмоциональным компонентами информационного сообщения.

Специалисты исходят из того, что:

содержание информационных материалов должно быть хорошо продумано и соответствовать законам формальной логики;
конкретное в содержании информационного сообщения кажется убедительнее абстрактного;
чем динамичнее текст, чем ярче и разнообразнее содержащиеся в нем факты, тем больше он привлекает внимание;
лучше воспринимается то, что близко интересам и потребностям объекта воз действия;
лучше осмысливается то, что преподносится небольшими смысловыми частями (блоками);
лучше усваивается то, что вызывает эмоциональный отклик у объекта воздействия;
лучше воспринимается, осмысливается и усваивается тот материал, который преподносится в соответствии с национальными традициями восприятия объекта.

Например, у немцев и японцев преобладает абстрактно-логический стиль мышления, у китайцев — образно-ассоциативный. Американцы и французы любят наглядность. Вместе с тем японцы и немцы тоже любят наглядную агитацию, но такую, в которой присутствует двойной смысл. Американцы и китайцы лучше воспринимают логически просто построенные рассуждения. Французы предпочитают броские идеи, эмоциональные обороты речи и громкие фразы, немцы — четко аргументированные факты, цифровые расчеты. Имеет значение даже тембр голоса. Кроме того, суть убеждающего воздействия во многом зависит от подобранной, построенной и поданной аргументации.

Убеждение ни в коем случае не может сводиться к простому изложению той информации, в истинности которой стремятся убедить противника, и к последующему приведению доводов в ее подтверждение, как того требуют правила формальной логики. Существует гораздо больше способов убеждать людей.

Специалисты выделяют три основные категории аргументов для убеждения:

1. Истинные факты. Содержащаяся в тексте сообщения неопровержимая информация настраивает людей на оценку всего текста (в том числе его рекомендаций) как правильного.

2. Аргументы, дающие своего рода психологическое удовлетворение, поскольку они апеллируют к позитивным ожиданиям.

3. Аргументы, апеллирующие к негативным ожиданиям.

По способу представления аргументов различают так называемые «односторонние» и «двусторонние» сообщения.

«Одностороннее сообщение» — это текст, который содержит аргументы только источника информации. Такие сообщения более эффективны в случае, когда объект психологического воздействия не испытывает враждебных чувств по отношению к источнику информации и вдобавок отличается низким уровнем образования. Объект в этом случае способен относительно легко принять точку зрения источника информации. «Одностороннее сообщение» можно также использовать для убеждающего воздействия на людей, имеющих разный образовательный уровень.

«Двустороннее сообщение» содержит как аргументы источника информации, так и контраргументы противника, которые предстоит разоблачить. Такое построение текста служит побудительным мотивом к активной мыслительной деятельности объекта, в результате чего происходит пересмотр ранее сложившихся у него суждений.

«Двустороннее сообщение» ориентировано преимущественно на людей с высоким уровнем образования, испытывающих потребность в сопоставлении различных взглядов, точек зрения, мнений, оценок. «Двустороннее сообщение» в то же время как бы упреждает аргументацию противника и создает предпосылку для выработки определенного иммунитета против нее.

Порядок расположения аргументов тоже имеет значение. В частности, целесообразно располагать информацию, непосредственно ориентированную на изменение установки («сильные аргументы»), перед любой другой, не связанной с решением этой задачи. В большинстве случаев наиболее действенным считают расположение «сильных аргументов» в середине текста сообщения (так называемая «пирамидальная модель» воздействия).

Эффективность же текстов с «сильными аргументами», расположенными в начале и в конце сообщения, зависит от установок объекта психологического воздействия. Если он проявляет значительный интерес к теме сообщения (т. е. у него имеются по этому вопросу положительные установки), то более эффективен текст, в котором «сильные аргументы» содержатся в конце сообщения (так называемая «кульминационная модель» воздействия). Если же объект относится к теме сообщения безразлично, то лучше разместить «сильные аргументы» в начале текста («антикульминационная модель»), чтобы сразу привлечь необходимое внимание.

Воздействие убеждающего сообщения на противника во многом зависит от того, какие призывы (лозунги) в нем подобраны и как они подаются.

Специалисты-психологи различают и широко используют:

1. Прямые призывы. Они предполагают убеждение, основанное на предъявлении сильных прямых аргументов.

2. Косвенные призывы. Представляют собой убеждение путем намеков и обещаний.

3. Неопределенные призывы. Они побуждают объект самостоятельно прийти к выводам, логически вытекающим из предъявленной ему аргументации, хотя в тексте сообщения отсутствуют конкретные предложения.

Осуществление убеждающего воздействия

Требования к организации убеждающего воздействия:

Для получения максимального эффекта убеждающее воздействие должно соответствовать определенным требованиям:

1. Быть правильно ориентированным и плановым.

2. Быть направленным на конкретный объект.

3. Быть ориентированным преимущественно на интеллектуально-познавательную сферу психики объекта.

4. Быть направленным на инициирование определенного поведения.


Основными принципами осуществления убеждающего воздействия должны быть:

1. Принцип повторения. Многократное повторение сообщения дает такой эффект, который невозможно получить при однократном воздействии.

2. Принцип достижения первичности воздействия. Если объект получил какое-то важное сообщение, то в его сознании возникает готовность к восприятию доследующей, более детальной информации, подтверждающей первое впечатление.

3. Принцип обеспечения доверия к источнику информации.

К числу приемов достижения доверия к источнику информации в настоящее время, кроме того, относят:

создание имиджа «особой осведомленности» о тех событиях, которые в силу каких-то причин замалчиваются официальными источниками (это достигается передачей фактов, достоверность которых известна или может быть легко проверена);
создание имиджа «объективности, независимости и альтернативности», что достигается цитированием документов, оценок экспертов, мнений очевидцев событий и т. д.
4. Принцип активизации психических процессов восприятия объектом содержания информации.

Методы воздействия убеждением

Убеждение подразумевает «мягкое» воздействие на индивида, ставящее целью радикально скорректировать его взгляды, чтобы повлиять на последующее поведение. Данный вариант является самым этичным способом влияния, ибо здесь нет грубого насилия или внедрения в подсознание объекта.

Метод убеждения задействуется для:

долговременного изменения представлений и установок человека в требуемом направлении;
привлечения к сотрудничеству;
побуждения объекта к нужному поступку.
По техническому исполнению убеждение представляет собой явную, иной раз и скрытую дискуссию, дополняемую неким стимулирующим воздействием.

Каждый человек имеет свой настрой в отношении к чему-либо или кому-либо. Существуют три градации подобного настроя:

явная симпатия (склонность к принятию чего-либо);
безразличие (с легким смещением в ту или иную сторону);
отрицание (неприятие).

Всякая попытка грубо навязать желаемое мнение приведет лишь к отрицательному результату, ибо человек всегда сопротивляется ограничению свободы выбора.

Для изменения отношения индивида к чему-либо нужно переориентировать его настрой. Следует учитывать, что:

в поединке разума и установки чаще побеждает установка;
в ходе перемены установок человеку надо показать направленность и содержание необходимых изменений; все это должно быть им воспринято и понято;
изменения произойдут тем успешнее, чем созвучнее они потребностям и мотивациям объекта;
проще всего перестраиваются установки, которые не имеют принципиального (жизненно важного) значения для человека;
в случае полностью негативной установки ее переориентация обычно требует специальных усложненных методов перепрограммирования психики («промывания мозгов») персоны.

В зависимости от условий ситуации и конкретных особенностей объекта, его можно попытаться убедить прямо (в ходе беседы) либо косвенно (через инспирированные акции), действуя при этом:

акцентированно-логично;
императивно (категорично);
эксцитативно (растравливанием эмоций);
альтернативно (сведением проблемы к выбору «или-или»).

Всякое воздействие содержит в себе элементы внушения и убеждения, но в разных пропорциях.

Проще убеждать тех, кто имеет:

яркое живое воображение;
ориентацию скорее на других, чем на себя;
несколько заниженную самооценку (робкие и слабо доверяющие своему собственному мнению субъекты).

Трудно поддаются убеждению лица с:

явной враждебностью по отношению к другим (проявляемое сопротивление, кстати, часто может возникать как следствие желания доминировать над окружающими);
сильным духом критицизма;
неизменной готовностью к переиначиванию своих взглядов (проще говоря, стремлением всегда иметь еще одну позицию про запас).

Перед проведением активной акции следует добротно подготовить человека рядом подводящих предварительных бесед с тем, чтобы последующее акцентированное воздействие не явилось для него неприятной неожиданностью.


Автор: Андрей Александрович Кульминский, бизнес-тренер, автор тренингов по мотивации персонала и креативности.

Сообщение отредактировал Gnom7 - 24.9.2013, 22:15
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Sirius
сообщение 25.9.2013, 18:34
Сообщение #27


Бывалый
***

Группа: Модераторы
Сообщений: 503
Регистрация: 12.11.2009
Из: СПб
Пользователь №: 23053
Спасибо сказали: 27 раз




Gnom7. Хорошая тема, материал информативный... Больше всего понравился 22 пост... cool.gif
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Gnom7
сообщение 4.10.2013, 9:16
Сообщение #28


Бывалый
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 1188
Регистрация: 30.8.2011
Из: Граница с Эстонией
Пользователь №: 53592
Спасибо сказали: 237 раз




Спасибо за оценку, Уважаемый Sirius!

Пример классической манипуляции символикой из серии: как привлечь пиплз в ресторан, используя устои вероисповедания.

Гамбургеры с хлебом для причастия и винным соусом начали подавать в США в небольшом ресторане под названием Kuma's corner («Уголок Кумы») в городе Чикаго (штат Иллинойс) http://www.vz.ru/news/2013/10/4/653347.html

Под дешевую еду люди собираются в компании и хорошо проводят время. Новое блюдо вызывает у гостей Kuma's corner любопытство и благодаря этому хорошо продается, чаще посетители остаются им довольны.
Облатка - это небольшой печеное изделие из пресного теста, наподобие вафли. Как правило, облаткам придают форму тонкой плоской лепешки и украшают их изображениями христианских символов. В католицизме, англиканстве, а также некоторых других конфессиях облатки играют важную роль в ряде религиозных ритуалов, в том числе причастии.

Сообщение отредактировал Gnom7 - 4.10.2013, 10:04
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Gnom7
сообщение 8.10.2013, 10:04
Сообщение #29


Бывалый
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 1188
Регистрация: 30.8.2011
Из: Граница с Эстонией
Пользователь №: 53592
Спасибо сказали: 237 раз




Не менее интересный метод внедрения информации в подсознание: обратная речь или метод реверсной подачи информации. Этот метод получил широкое использование в рок-музыке. Если прослушать наоборот отрывок из очень известной песни Фредди Меркюри "Another one bites the dust" , то слышится что-то вроде: Fun to smoke marijuana. По крaйней мере, слово мархуана слышится четко. http://www.youtube.com/watch?feature=playe...p;v=xj2dJsVpgCY

Много таких закодированных посланий у битлов, но правда, с виду часто безобидных, только пара упоминаний о наркотиках.

Еще интересней - у Лед Зеппелин. В их хите "Лестница на небеса" один отрывок наиболее загадочен и даже бессвязен. Зато если прослушать его наоборот, то слышны слова с сатанинским подтекстом. По крайней мере слова "Сатана" и "номер 666" слышны четко.
http://www.youtube.com/watch?feature=playe...p;v=Qwiba6_LYP0

Методика появилась при изучении психологами процесса возникновения и течения сновидений. Естественно, политтехнологи и манипуляторы различного рода не прошли мимо - концерты музыкантов упрощают сбор в одном месте для обработки массы людей, желающих зрелища.

Сообщение отредактировал Gnom7 - 8.10.2013, 10:13
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Gnom7
сообщение 8.10.2013, 19:02
Сообщение #30


Бывалый
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 1188
Регистрация: 30.8.2011
Из: Граница с Эстонией
Пользователь №: 53592
Спасибо сказали: 237 раз




Ученые советуют смотреть собеседнику в рот
Ученые из университета Фрайбурга выяснили, что зрительный контакт не всегда может повлиять на собеседника и переубедить его. Напротив, если человек настроен скептически, то зрительный контакт может привести к недопониманию и даже конфликтам.
В своем исследовании профессор Фрэнсис Чэнь и ее коллеги применили оборудование, которое отслеживает направление взгляда человека. Таким образом, они пытались выяснить, каким образом визуальный контакт влияет на мнение говорящего.
В результате выяснилось, что взгляд глаза в глаза помогал лишь в том случае, если у собеседников изначально сложились доверительные отношения. В других случаях, пристальный взгляд вызывает подозрение. Собеседнику может показаться, что его хотят запугать. В ходе одного из экспериментов ученые обнаружили необычную закономерность: человеку чаще удавалось переубедить собеседника, если он смотрел на его рот. http://www.pravda.ru/news/interesting_news...176766-watch-0/


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Gnom7
сообщение 24.10.2013, 21:47
Сообщение #31


Бывалый
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 1188
Регистрация: 30.8.2011
Из: Граница с Эстонией
Пользователь №: 53592
Спасибо сказали: 237 раз




К размышлению...
Группа лже-экстрасенсов обманула 400 россиян на 200 млн рублей
23.10.2013. Московская полиция задержала 11 лже-экстрасенсов, обманом выманивших у доверчивых клиентов около 200 миллионов рублей.
Участники группы входили в доверие к обеспеченным гражданам и предлагали решить их семейные и личные проблемы дистанционно. После оплаты мошенники заявляли, что не могут решить трудности клиента за один сеанс и требовали доплаты.
По предварительным данным, от действий организованной преступной группы пострадало более 400 человек из разных городов России и СНГ. Проведено 15 обысков, в ходе которых изъяты системные блоки, клиентские базы и документация, подтверждающая противоправную деятельность. Расследование серии преступлений продолжается. http://www.pravda.ru/news/society/23-10-20...179213-magic-0/

Видео http://player.rutv.ru/index/iframe/video_c...owZoomBtn/true/

Сообщение отредактировал Gnom7 - 24.10.2013, 21:50
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Gnom7
сообщение 14.11.2013, 16:34
Сообщение #32


Бывалый
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 1188
Регистрация: 30.8.2011
Из: Граница с Эстонией
Пользователь №: 53592
Спасибо сказали: 237 раз




Виктор Белоусов на «планета КОБ» – www.planet-kob.ru

Нецензурные потаённые инструменты глобализма

Увы, но наш реальный мир таков.
Так много в нём различных вариаций
И множество враждебных ситуаций,
Что нам не обойтись без бранных слов.
И хоть звучат подобные слога
В речах иных, порой для вас привычных,
Но собеседников своих обычных
Обозначать не надо как врага.
И коли дружба с кем-то дорога,
Не говорите с ним по смыслу бранно.
Употреблять не надо непрестанно
Слова, как назначенье для врага.
Автор

Вы наверное уже обратили внимание на то, что нынешнюю властную корпорацию, так называемую «элиту», я своих текстах всё время называю животной. И многие читатели воспринимают эту характеристику российской «элиты» только как сугубо эмоциональный термин, выражающий моё личное отношение к этой «элите». Несомненно, что такое ваше понимание этого термина вполне соответствует моим чувствам.
Но одновременно смысл именно этого термина совершенно точно характеризует подлинную внутреннюю сущность этой «элиты». И я сейчас попытаюсь вам это доказать на примере смыслового анализа слов русского языка.
Прежде всего, зададимся простым вопросом – а почему термин «животные» по отношению к человеческой особи автоматически вызывает негативную реакцию этой особи и воспринимается ею как оскорбление? Ведь если, по активно пропагандируемому мнению, человек произошёл от обезьяны, то, казалось бы, что оскорбительного в этом термине? Но попробуйте кого-либо прямо в лицо назвать животным. Или более того, – обезьяной. Ведь обидится и оскорбится. Вот то-то и оно! И у вас вполне естественно должен появиться вопрос – почему же у людей проявляется такая противоречивая ответная реакция? И в чём сущность этого противоречия?
Для того, чтобы проанализировать эту противоречивую человеческую реакцию оскорбления, вернёмся ненадолго к одному понятию, о котором сегодня в обществе и средствах массовой информации идёт такая ожесточённая полемика. Это понятие бранных слов и допустимости (или недопустимости?) их употребления в обычном речевом обороте.
В своё время мы с вами также говорили о том, что бранные слова так и называются потому, что предназначены для брани. То есть, для боя, для битвы, для войны. Обобщённо говоря, для любой формы антагонистического противостояния, когда противная сторона воспринимается как враг. Употребляются бранные слова для уничижительной характеристики противника-врага. С этой целью подбираются обладающие речевой образной хлёсткостью слова, которые выражают некие низменные, гнусные, порочные, не соответствующие человеческой сущности понятия. И этими понятиями описываются свойства противника-врага, как свойства, недостойные истинной сущности человека.
Однако зададимся опять же двумя простыми вопросами.

1. В чём же состоит уничижительность этих словарных понятий, выражающих низменность, гнусность и порочность?

2. Почему противник-враг характеризуется таким уничижительным образом?

Для того, чтобы ответить на эти вопросы, обратим внимание на один объединяющий признак, идентифицирующий все бранные слова.
Все без исключения бранные слова содержат в себе материальные смысловые понятия!
И вы не найдёте в русском языке ни одного оскорбительного слова, содержащего идеальные духовные понятия!
То есть, в русском языке просто нет бранных слов, содержащих идеальные духовные понятия!
Попытаемся классифицировать бранные слова по различным признакам материальности.

1. Бранные слова, содержащие смысловые понятия объектов неорганического характера;

2. Бранные слова, содержащие смысловые понятия объектов органического характера, в том числе:

а) бранные слова, содержащие смысловые понятия объектов растительного мира;

б) бранные слова, содержащие смысловые понятия объектов животного мира;

3. Бранные слова, содержащие смысловые понятия гениталий и их функционирования объектов животного мира;

4. Бранные слова, содержащие смысловые понятия отходов жизнедеятельности (экскрементов) объектов животного мира;

5. Бранные слова, содержащие различные сочетания смысловых понятий вышеперечисленных категорий бранных слов или их производных;

А теперь задумайтесь, какие из перечисленных категорий бранных слов несут смысловые понятия, имеющие наиболее уничижительный характер и вызывающие наиболее глубокое чувство оскорбления?
Вполне очевидно, что таковыми являются бранные слова, перечисленные в пунктах 2 (б), 3 и 4.
Почему же, именно эти бранные слова, относящиеся к животному миру, являются наиболее оскорбительными для человека?
На мой взгляд, потому, что материализация человека воплощена в его теле, его биологическом «скафандре», структура построения которого тождественна структуре построения иных особей животного мира и функционирует по биологическим законам этого же животного мира.
Вот поэтому, назвать человека любым бранным словом, относящимся к животному миру, означает отождествлять человека и его мотивацию функциональной деятельности только с этим животным миром и его индивидуальными биологическими инстинктами. Другими словами, признавать его не человеком, а всего лишь животным биологическим «скафандром». И ограничивать признание его человеческой деятельности всего лишь биологическими животными функциями его «скафандра» по законам биологических инстинктов животного мира.
И именно поэтому, отказ в признании человека человеческой сущностью, и признание его лишь сущностью животной, имеет наиболее уничижительный характер и вызывает наиболее глубокое чувство оскорбления. А применение бранных слов иных категорий имеет характер уничижения относительного и чувство оскорбления при этом носит весьма условный характер. (Ну, например, если назвать человека бездушным камнем или бесчувственным пеньком.)
И именно поэтому существует некая категория слов, непотребных в обычном социальном речевом обороте, которая предназначена для характеристики врага, как не человеческой сущности, в эмоциональной ситуации боя, битвы, войны, то есть, брани.
И именно поэтому, бранные слова, особенно относящиеся к животному миру и законам его функционирования, в обычном речевом обороте психически здорового социума всегда находятся под запретом. Тем более с учётом того, что слова, предназначенные для брани, употребляемые в обычном повседневном речевом обороте, подсознательно смысловым образом обозначают собеседника как врага.
И именно поэтому, в любом психически здоровом социуме всегда существует цензура речевого оборота социальной среды. Иными словами, защита социальной среды обитания своего языка, а, следовательно, и своего бога. (N.b. цензура = ценз – у – РА)
Цензура (то есть, ограничение) обычного речевого оборота в психически здоровом обществе предполагает исключение из этого оборота не только бранных слов, как слов, не соответствующих ситуативности обычного речевого общения членов социума. В целях защиты социальной среды обитания своего языка, такая цензура предполагает также исключение из обычного социального речевого оборота различных жаргонизмов, слов специальной терминологии, нетрадиционных слов иностранного происхождения, иностранных языковых отходов и прочего словарного мусора.
Особенно жесткие такие ограничения должны касаться эпистолярного воплощения речевого оборота. А, следовательно, любой печатной продукции.
Более того, поскольку защита своего языка автоматически предполагает защиту своего бога (Бога-Слова), то такая цензура необходимо и неизбежно должна распространяться и на ограничение в речевом обороте социума идейной, идеологической и политической пропаганды, сущность которой не соответствует характеру бога социальной среды обитания. Особенно это касается средств массовой информации.
Ну вот – скептически возразите вы – ты прямо-таки, какую-то диктаторскую картинку нарисовал.
Да! – отвечу я вам – именно так!
Ибо для сохранения единства и здоровья социума, а, следовательно, единства и здоровья государства, необходима и неизбежна диктатура единства смыслов социального бытия.
Иными словами, единство и здоровье социума и государства необходимо и неизбежно требует диктатуры единства бога и единства языка социальной среды обитания для каждого её члена!
Однако – опять же скажете вы – в сегодняшней ситуации, когда власть в стране узурпирована небольшой социальной группой, обладающей превышенным уровнем дегенерации, мы как раз и видим аналогичную картину. И характер таких запретов имеет совершенно очевидную предельную жёсткость. Запрещаются газеты и журналы, составлен список запрещённых книг, блокируются и закрываются интернетовские сайты, на радио и телевидение допускается строго ограниченный и довольно узкий круг людей. Вовсю работает так называемая «русская» 282 статья уголовного кодекса.
Но в противовес вышеизложенному утверждению, мы в то же время своими глазами видим в стране картину чрезвычайной разрухи. Более того, парадоксальность этой разрухи усугубляется отсутствием видимой войны. Естественно возникает попутный вопрос – как же так, видимой войны нет, а единство страны, общества и государства разрушены. Более того, разрушены и продолжают катастрофически разрушаться все системы жизнеобеспечения.
Тогда как же сопоставить вышеизложенное утверждение о цензуре с существующим положением в стране?
Ведь для всех очевидно, что цензура в стране есть, а единства нет!
Интересный вопрос. И интересное сопоставление. Попытаюсь ответить.
Эту противоречивую ситуацию сразу проясняет вот та побуквенная смысловая расшифровка, на которой мы и основываем свой анализ.
Цензура = ценз – у – РА.
Исходя из этого, задайтесь простым вопросом – «у РА» ли этот современный «ценз»? Совершенно очевидно, что никакому духу идеальному (РА) эта современная «цензура» не соответствует. Более того, также вполне очевидно, что эти запреты современных властителей определённого рода информации вообще не направлены на защиту языка социальной среды обитания. Эти противоестественные и лживые запреты на информацию, имеющие совершенно произвольный характер, даже нельзя обозначить понятием «цензура». Поскольку эти информационные ограничения являются запретом на понятие «П – РА – в – ДА», то естественно, что эти запреты, это не «ценз – у – РА». Иными словами, эти информационные ограничения не направлены на защиту единства бога и языка социальной среды обитания.
Следовательно, эта так называемая «цензура», направлена на защиту иного бога и иного языка. Бога материального и соответствующего ему языка. А вы уже знаете, как называется материальный бог – дьяво.
Если подвести итог всему вышесказанному, то вполне очевидно напрашиваются следующие выводы:

Во-первых.
Постоянное и немотивированное употребление бранных слов, не соответствующее ситуативности обычного речевого оборота, совершенно объективно дробит социум. Ибо, специфическая предназначенность употребления бранных слов, всегда будет работать на подсознательном уровне. И соответствующим подсознательным образом всегда будет обозначать собеседника, как врага. И этот подсознательный фактор, как следствие постоянного присутствия в обычном речевом обороте слов, предназначенных для врага, всегда будет искусственно стимулировать ситуацию некоего противостояния «всех против всех». Иными словами, сам процесс постоянного немотивированного употребления бранных слов в обычном речевом обороте будет всегда служить инструментом манипуляции сознанием в целях дробления социума.

Во-вторых.
Непрерывная и активная пропаганда в российском социуме языковой естественности присутствия в обычном речевом обороте слов, предназначенных для врага, осуществляется преднамеренно в целях разделения (дробления) единства социума. Эта порочная пропаганда в современной России осуществляется средствами массового оглупления (СМОГом), подконтрольными так называемой правящей животной «элите». Да изрядной частью российской так называемой «интеллигенции», с удовольствием впитавшей в себя животное мировосприятие и миропонимание, и сформировавшей такое же животное личностное мировоззрение.

В-третьих.
Смысловая потаённость этого инструмента манипуляции сознанием и трудность его понятийного выявления свидетельствует о том, что сама концепция использования в войне с Россией этого инструмента в целях психологического разделения (дробления) единства социума была введена некими тайными обществами «посвящённых». Которые превосходно разбираются в инструментах разрушения единства смыслов бытия социума. То есть, разрушения социального смыслового единства бога и единства языка.

Методики же и технологии применения этого инструмента разрабатываются многочисленными социологическими научно-исследовательскими учреждениями по заданию вышеупомянутых тайных обществ.
А вот российская туповатая правящая животная «элита» применяет этот разрушительный инструмент в отношении социума уже по готовым методикам и технологиям. И в силу своего чрезвычайно низкого морального и интеллектуального уровня не в состоянии даже осознать ни характер этого инструмента, ни масштаб производимых ею разрушений, ни последствий для социума (да и для себя тоже) своих разрушительных действий. И единственный критерий, которым руководствуется в своей разрушительной деятельности российская правящая животная «элита», это степень личной материальной выгоды. Поэтому и кадры подбираются соответствующие.
Впрочем, свою разрушительную деятельность в любой области жизнеустройства страны эта правящая животная «элита» всегда осуществляет по готовым методикам, передаваемым через резидентуру тайных обществ внутри нашей страны. И это для вас должно быть совершенно понятно, поскольку вполне очевидно, что такие мощные и сложные системы жизнеобеспечения, складывающиеся в течение длительного времени и усилиями всей страны, невозможно разрушить простым решением и в течение одного часа. Нужна методика осуществления этих разрушений и поэтапная технологическая последовательность их проведения в течение длительного времени.
Поэтому, вполне понятно, что не сам же Чубайс придумал методику разрушения энергосистемы страны.
И не сами Фурсенко или Ливанов придумывали методику разрушения и технологическую последовательность этапов её осуществления в сфере образования и науки.
И не сам Сердюков придумал, какими способами и в какой последовательности лучше всего разрушить обороноспособность страны.
И не сами Зурабов, Голикова или Скворцова придумывали методику и технологию разрушения здравоохранения.
Ну и так далее…
Как, впрочем, четверть века назад, те же моральные подонки и интеллектуальные кретины (по словам Зиновьева) Горбачёв и Ельцин, возглавившие разрушение СССР, тоже не сами придумывали концепцию и технологию этого разрушения.
И при этом совершенно неважно, действуют ли эти члены животной «элиты» по указаниям высших должностных лиц государства, передающим им эти методики, или эти методики они получают непосредственно из рук «посвящённой» резидентуры. Но уже одно то, что высшие должностные лица государства прекрасно понимают характер этой разрушительной деятельности и не противодействуют ей, автоматически делает их соучастниками этих преступлений против страны, общества и государства, которыми они формально якобы правят.
А мы с вами несколько выше исследовали только один из вариантов использования потаённого и лукавого языкового инструмента в целях манипуляции человеческим сознанием и дробления единства социума.


Нецензурные потаённые инструменты глобализма-2
После публикации текста статьи «Нецензурные потаённые инструменты глобализма» http://trueinform.ru/modules.php?name=News...e&sid=21399 я почувствовал необходимость сделать к нему некоторое пояснительное дополнение. Поскольку при чтении этого текста, у читателей совершенно автоматически проявляется некая побочная, как мне кажется, ошибочная психологическая реакция. Которая, в свою очередь, уже начинает служить основной оценочной реакцией на содержание статьи.
Эта реакция выглядит примерно так: «Ну вот, автор предлагает мне совсем уж ограничить свободу словесного выражения переполняющих меня иногда эмоций. Что ж я теперь и ругнуться, когда мне хочется, не могу?».
Спешу вас успокоить – можете!
Но я ещё раз подчёркиваю, что в этом тексте я попытался сосредоточить ваше внимание на несколько иных психологических факторах употребления бранных слов в русском речевом обороте.

Во-первых.
Это фактор отсутствия необходимой мотивации по смысловой ситуативности разговора.
Поверьте, что я сам на протяжении всей своей жизни, находясь в различных социальных и профессиональных группах, прошёл достаточно большую словесную жизненную школу. И не только слышал различные вариации употребления бранных слов в речевом обороте, но и сам прекрасно овладел этими вариациями. Но только на склоне своих лет начал задумываться о глубоком смысловом значении слов, которые мы применяем на протяжении своей жизни.
И мне очень хочется, чтобы такое осмысление русского речевого оборота у иных людей, которые зачастую существенно младше меня по возрасту, произошло гораздо раньше.
Вот вы сами-то можете себе представить свою речь, описывающую красоту восхода Солнца, непрерывно пересыпающуюся матерными словами?
Или можете ли вы представить звучание подобным же образом признания в любви?
Или можете ли вы представить непрерывную брань через каждое обычное слово во вполне нейтральных фразах, не предполагающих изъявления неких негативных эмоций?
Вот то-то и оно!
А мне приходилось неоднократно слышать такой стиль речи даже в далёкие советские времена. И такая речь представляла собой какую-то матерную абракадабру, из которой с трудом приходилось вычленять смысл сказанного.
Ну, например, когда-то, очень давно, когда мне было лет семнадцать, мне с тремя моими одноклассниками пришлось во время летних школьных каникул поработать в большой геофизической экспедиции в казахстанской степи. Большую часть этой экспедиции составляли мужчины. И некие бранные выражения, так сказать «для связки слов», были в нашей среде весьма обычны.
Однако даже при том образе речи, который считался для нас обычным, среди нашего коллектива выделялся один молодой человек, речь которого вообще отличалась характером особой, предельной бранной бессмысленности. Ну, например, произнося любую, эмоционально совершенно нейтральную фразу, он через каждое обычное слово (буквально через каждое!) вставлял матерное бранное слово, означающее женщину непотребного поведения.
При этом, будучи человеком молодым, он наивно полагал, что такой стиль речи, это некое достоинство мужчины, которое возвышает его авторитет в глазах окружающих.
И я хорошо помню, что на меня даже тогда и при тех обстоятельствах его речь производила впечатление тягостного абсурда. Но тогда, в силу моего возраста, я лишь зафиксировал это речевой абсурд, не подвергая его анализу.
А этот анализ проявился у меня лишь к концу моей жизни. И услужливая память тут же явила это воспоминание, как один из таких негативных речевых примеров, который когда-то оказал на меня впечатление и был зафиксирован памятью ещё в молодости.
Но в те времена, даже такой общий стиль речи был позволителен, так сказать «по умолчанию», лишь в мужской среде.
В наше же смутное время, мне приходилось слышать такой же стиль речи, когда даже девушки лет восемнадцати-двадцати, просто пересыпают грязной бессмысленной матерной бранью абсолютно невинный разговор, обсуждая математические логарифмы или поход в косметический кабинет. Причём делают это во всеуслышание, совершенно не смущаясь окружающих и слышащих их людей.
Ну, а уж то, что твориться сейчас с русским языком в интернете на так называемых «форумах» или в различных комментариях, это «ни в сказке сказать, ни пером описать». А ведь это звучит глас будущего нашей страны – молодёжи. И этот непотребный глас обрёл достаточную социальную множественность. А слова этого непотребного гласа сегодня звучат даже в устах детей, которые ещё не понимают бранного смысла этих слов.

Во-вторых.
Я особо сосредоточиваю ваше внимание на том, что в наше смутное время идёт совершенно оголтелая преднамеренная и целенаправленная государственная пропаганда естественности постоянства присутствия бранных слов в обычном русском речевом обороте.
Инструментом воплощения этой преднамеренной государственной пропаганды являются средства массового оглупления (СМОГ). И никого сегодня не удивляет присутствие самой непотребной брани, как выражения неких эмоций, с экрана телевизора, по радио или в печатной продукции. В том числе и в литературной книжной продукции, предназначенной для широких слоёв читателей.
А ведь, насколько я помню, в процессе государственного переворота 1991 года поголовной смены кадрового состава средств массовой информации не производилось. И всё те же люди продолжали работать на телевидении, на радио и в издательствах газет, журналов и книг.
Почему же, так изменился лексический характер речи в этих информационных производствах?
На мой взгляд, именно потому, что возможности карьерного роста и повышения оплаты труда стали открываться только перед теми сотрудниками, которые в совершенстве овладели развязностью публичной речи. И свободно стали применять в своём вещании бранные слова и выражения, непотребные в обычном речевом обороте. И получающие за применение этой лексики в своих публичных речах карьерное и финансовое удовлетворение. Хотя, в советское время, уже за одно такое прозвучавшее слово в публичном вещании, виновный вылетел бы с работы в один момент.
Более того, некий министр культуры (культуры!) по фамилии Швыдкой, прозванный в народе министром-матерщинником, публично заявлял, что настоящая красота и образность русского языка заключается именно в матерной брани(?).
Вот вы можете себе представить, чтобы министр культуры СССР когда-нибудь мог заявить нечто подобное?
Именно поэтому я и утверждаю, что широкомасштабное государственное внедрение непотребной лексики в русский речевой оборот имеет спланированный и преднамеренный характер. И эта непотребная лексика обрела сегодня в нашей стране достаточную социальную множественность и публичность.

В-третьих.
Обратите внимание на то, что некие «тёмные силы», внедряя в человеческое сознание смыслы естественности пороков, действуют всегда незаметно и постепенно. И никогда сразу не провозглашают открыто эти пороки нормой человеческого бытия.
Для начала «они» воздействуют на отдельные элементы норм традиционного жизнеустроения совершенно, казалось бы, невинными способами.
Эти элементы традиционного жизнеустроения, на которые незаметно воздействуют, могут быть самыми разнообразными – стиль одежды, манера общения, стиль речи устной, да и письменной (в том числе и печатной), стиль музыки, стиль постановки фильмов и так далее.
И люди в своей бытовой суете не замечают, что по улицам уже стали бродить модно полуголые, чрезвычайно накрашенные молодухи, а вообще тела молодых (да и не только молодых) изобильно украшены так модными ныне татуировками. Что в манере общения людей уже исчезла, существовавшая когда-то, доброжелательность, что модный тяжёлый ритмичный грохот ныне стал называться музыкой, что информационные картинки на экране телевизора сменяют друг друга с огромной скоростью, что русская речь превратилась в какую-то мусорную англоязычную абракадабру с вкраплениями подзаборного жаргона и т.д. Как не замечают и прочих примет нынешнего смутного времени.
А далее у людей, а особенно быстро у молодёжи, проявляются и феномен «клипового» мышления, и неумение, да и нежелание читать текстовые информационные материалы, и феномен «функциональной неграмотности». И желание чрезвычайно разноцветной, подобно клоунской, одежды с англоязычными каракулями на видных местах. И желание уголовной атрибутики украшения своего тела, и иные негативные, искусственно и преднамеренно прививаемые свойства их личности.
Как правило, эта подмена элементов традиционного жизнеустроения и внедрение иных элементов в сознание людей происходит в несколько психологических этапов:
– этот элемент не традиционен, поэтому воспринимается несколько необычно;
– этот элемент необычен, как некая новизна в развитии;
– этот элемент красив, потому, что это новизна развития бытия;
– этот элемент моден, потому, что красив;
– этот элемент следует подражательно повторять, поскольку он моден;
– этому элементу необходимо придать социальную множественность, поскольку он моден;

Язык, как объект негативного воздействия, в этом смысле не является исключением.
Более того, я полагаю, что язык является главным объектом такого воздействия. И также в целях его деформации в структуру русской речи искусственно и преднамеренно внедряются уголовные и иные жаргонизмы, иноязычные языковые отходы, слова специальной терминологии и т.д.
В этом же ряду языковых деформаций стоит и немотивированное, и бессмысленно избыточное употребление в обычном речевом обороте бранных слов, предназначенных для характеристики врага.
А ведь заметьте, что раньше даже в устной речи, такое употребление было ограничено теми рамками, о которых я упоминал выше. Ну, а уж в эпистолярном (в том числе и печатном) языке, это употребление было запрещено категорически.
Теперь обратите внимание на те феномены психики, о которых я упоминал чуть выше – феномен «клипового» мышления, и неумение, да и нежелание читать текстовые информационные материалы, и феномен «функциональной неграмотности», и желание чрезвычайно разноцветной, подобно клоунской, одежды с англоязычными каракулями на видных местах. И желание уголовной атрибутики в украшении своего тела и т. д.
А ведь появление этих феноменов свидетельствует о повреждениях человеческой психики. И в той или иной степени искусственной и преднамеренной деформации психической нормы человеческой личности, которая постепенно приводит к шизофрении. То есть, к потере нормы адекватного восприятия реальности. И как следствие, отсутствие различений понятий добра и зла. А отсутствие тормозов в этом процессе развития шизофрении, приводит уже к помрачению разума.
И эти процессы имеют тенденцию к наследованию в потомстве.
Поэтому и существует такое выражение, что «потомки расплачиваются за грехи предков».
Поскольку человеческий язык, это универсальное и всеобъемлющее средство хранения и передачи информации (а русский язык, это вообще Бог-Слово), то именно в языковой сфере все эти негативные процессы проявляются наиболее масштабно и интенсивно. Поскольку любая деформация речевого оборота, мгновенно запускает вот эти процессы духовной деградации, то есть, распада, удаления РА (де – ГРА).
И следом за этой духовной деградацией запускаются процессы общей дегенерации, то есть, распада, удаления РОДа (де – ГЕН). И распада, удаления воспроизводства, генерации (де – ГЕНЕРАЦИИ) человека.
Но даже среди различных способов деформации языка, немотивированное и избыточное употребление бранных слов в речевом обороте имеет наиболее тяжёлые последствия для человеческой психики.
Настолько тяжёлые, что немотивированное и избыточное сквернословие служит в психиатрии вполне очевидным симптомом заболевания. И считается, совершенно установленной патологией психики.

Так что, не такое уж невинное это занятие – пересыпать свою речь немотивированной и избыточной бранью. А установление жёсткой цензуры речевого оборота, это вполне практическая забота о здоровье как социального, так и индивидуального.

Сообщение отредактировал Gnom7 - 14.11.2013, 16:38
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Gnom7
сообщение 25.11.2013, 13:15
Сообщение #33


Бывалый
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 1188
Регистрация: 30.8.2011
Из: Граница с Эстонией
Пользователь №: 53592
Спасибо сказали: 237 раз




Адам переминался с ноги на ногу, а Ева спокойно сидела на траве и ковырялась в зубах.
–*Принесли?*– спросил Глас С Небес.
–*Угу,*– сказал Адам,*– плодов от дерева и злаков от поля… и…
–*Ну неважно,*– возгласил Господь,*– теперь… э…
Раздался звук перелистываемых страниц.
–*Теперь вы, ребята, должны приносить Мне все эти овощи в дар и поклоняться Мне.
–*Зачем?*– спросил Адам.*– Ты не мог сам набрать? В конце концов, они всё равно твои.
Господь молчал несколько секунд, затем сказал.
–*Слушай, тут сказано – «никаких зачем». Так положено. Вы приносите Мне их в дар и поклоняетесь. В этом суть Веры.
–*А там ничего не сказано про суть Здравого Смысла? Не вижу никакого смысла приносить Тебе в дар то, что Ты даруешь нам. Ты сам несколько часов назад сказал, что это Дар Твой.
–*Ну знаешь,*– сказал Господь,*– мы ведь все вместе делаем это в первый раз. Давайте хоть раз сделаем всё как надо, а потом уже будем рассуждать, окей? Мне самому это всё нравится ещё меньше, чем вам. Просто принеси Мне их в дар и мы все свободны до вечера, договорились?
–*Ты здесь Босс.*– сказал Адам.*– Я надеюсь, Ты что-нибудь с этим сделаешь. Чрезвычайно глупо это, вот что я об этом думаю.
–*Просто сложи чёртовы овощи в чёртову корзину и скажи, что приносишь их Мне в дар и тем поклоняешься Мне!*– воскликнул Господь, начиная гневаться.*– Я же сказал, мне самому это всё нравится ещё меньше, чем вам!
–*Да пожалуйста,*– обиделся Адам,*– вот твои овощи. Забирай. Тем я поклоняюсь тебе.
Ева невозмутимо посмотрела на небеса, сорвала травинку и начала её жевать.
Господь перелистнул страницу.
–*Тут сказано, что ты должен сжечь их, чтобы дым возносился ко Мне. И испытывать при этом благоговение…
Адам громко и отчётливо фыркнул.
–*Знаешь что,*– сказал Господь торопливо,*– не надо. Я их съем так. Спасибо большое, очень мило с вашей стороны принести Мне целую корзинку отборных овощей. Буду рад видеть вас снова"

"Книга Натаниэля

Стань Творцом При Помощи
Иллюстрированных Примеров
Всего За Семь Дней"
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Радомир
сообщение 25.11.2013, 19:02
Сообщение #34


Администратор
***

Группа: Администраторы
Сообщений: 6940
Регистрация: 9.1.2009
Пользователь №: 1
Спасибо сказали: 1220 раз




Цитата(Gnom7 @ 25.11.2013, 14:15) *
Адам переминался с ноги на ногу, а Ева спокойно сидела на траве и ковырялась в зубах.
–*Принесли?*– спросил Глас С Небес.
–*Угу,*– сказал Адам,*– плодов от дерева и злаков от поля… и…
–*Ну неважно,*– возгласил Господь,*– теперь… э…
Раздался звук перелистываемых страниц.
–*Теперь вы, ребята, должны приносить Мне все эти овощи в дар и поклоняться Мне.
–*Зачем?*– спросил Адам.*– Ты не мог сам набрать? В конце концов, они всё равно твои.
Господь молчал несколько секунд, затем сказал.
–*Слушай, тут сказано – «никаких зачем». Так положено. Вы приносите Мне их в дар и поклоняетесь. В этом суть Веры.
–*А там ничего не сказано про суть Здравого Смысла? Не вижу никакого смысла приносить Тебе в дар то, что Ты даруешь нам. Ты сам несколько часов назад сказал, что это Дар Твой.
–*Ну знаешь,*– сказал Господь,*– мы ведь все вместе делаем это в первый раз. Давайте хоть раз сделаем всё как надо, а потом уже будем рассуждать, окей? Мне самому это всё нравится ещё меньше, чем вам. Просто принеси Мне их в дар и мы все свободны до вечера, договорились?
–*Ты здесь Босс.*– сказал Адам.*– Я надеюсь, Ты что-нибудь с этим сделаешь. Чрезвычайно глупо это, вот что я об этом думаю.
–*Просто сложи чёртовы овощи в чёртову корзину и скажи, что приносишь их Мне в дар и тем поклоняешься Мне!*– воскликнул Господь, начиная гневаться.*– Я же сказал, мне самому это всё нравится ещё меньше, чем вам!
–*Да пожалуйста,*– обиделся Адам,*– вот твои овощи. Забирай. Тем я поклоняюсь тебе.
Ева невозмутимо посмотрела на небеса, сорвала травинку и начала её жевать.
Господь перелистнул страницу.
–*Тут сказано, что ты должен сжечь их, чтобы дым возносился ко Мне. И испытывать при этом благоговение…
Адам громко и отчётливо фыркнул.
–*Знаешь что,*– сказал Господь торопливо,*– не надо. Я их съем так. Спасибо большое, очень мило с вашей стороны принести Мне целую корзинку отборных овощей. Буду рад видеть вас снова"

"Книга Натаниэля

Стань Творцом При Помощи
Иллюстрированных Примеров
Всего За Семь Дней"


Всё бы хорошо , да только суть отношений выкинули... Мелочь для кого-то- ЛЮБОВЬ. Без этого не нужно ничего- и дары не в радость. Видно не было у автора этой картинки в жизни главного- ради чего стоит жить...

Интересно: а многие ли из наших искателей поймут почему мне грустно стало после прочтения сообщения Гнома-7 ?


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
KEI
сообщение 25.11.2013, 20:13
Сообщение #35


Бывалый
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 989
Регистрация: 2.1.2012
Из: Магнитогорск
Пользователь №: 53886
Спасибо сказали: 172 раза




Ну не знаю, я начал читать первоисточник, мне большей частью понравилось.
Такой добрый юмор. И с другой стороны умение подшутить над своими верованиями это почти умение посмеяться над собой, а это хорошо. Надо сказать юмор это вообще высокочастотное чувство, когда конечно не такой, как сейчас принято, ниже пояса biggrin.gif

Вот вообще наша обсуждаемая тема:
XXIV
– Ну и что Я сделал?… – холодно спросил Господь, глядя на Себя. – Что Я Меня под руку толкаю? Это вообще-то самая важная часть была!
– А что такое-то, что случилось? – спросил Господь виновато.
– Ты сам не видишь? Чему Пи теперь равно? Трём? Это ты называешь три?
Господь прикинул и похолодел.
– Оно вообще где-нибудь кончается?… – спросил он тихо.
– А что, похоже, что оно равно основанию натурального логарифма?
Господь прикинул ещё раз.
– Ты вообще понимаешь, что это значит? – закричал Господь, брызгая слюной. – Кто вообще когда слышал о скорости света? Я не слышал! Миллионы, ты понимаешь! Миллиарды лет! Я хотел закончить к следующему вторнику!
Господь виновато молчал.
– Миллиарды лет до Апокалипсиса! Это как надуть шарик, и потом миллионы лет ждать, пока он сдуется! Она будет пульсировать, ты понимаешь? Тут течёт, тут падает… Пройдет вечность, прежде чем она досчитается!
Господь всё ещё молчал.
– А ты представляешь как тяжело будет людям с нецелым количеством пальцев на руках? Как они будут считать? Что, десятками? Очень мило, десять, двадцать, сто… Да они же будут поголовно сумасшедшими!


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Gnom7
сообщение 25.11.2013, 21:33
Сообщение #36


Бывалый
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 1188
Регистрация: 30.8.2011
Из: Граница с Эстонией
Пользователь №: 53592
Спасибо сказали: 237 раз




Радомир! Зря на меня грешите... Отдыхать иногда надо...
Приведенный мной труд - современное подражание Данте...
KEI правильно отметил - есть юмор добрый, житейский, есть и мораль, а есть - едкая сатира...

Сообщение отредактировал Gnom7 - 26.11.2013, 1:46
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Gnom7
сообщение 24.12.2013, 11:15
Сообщение #37


Бывалый
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 1188
Регистрация: 30.8.2011
Из: Граница с Эстонией
Пользователь №: 53592
Спасибо сказали: 237 раз




Егор Холмогоров: Текст с ошибками
20 декабря 2013

Писатель Борис Акунин, для сопровождения серии своих исторических романов выпустивший (почему-то тоже под псевдонимом) сочинение по русской истории, неожиданно для всех сделал доброе дело.
Акунин инициировал массу критических обсуждений этого текста, в ходе которых множество людей взялось проверять те или иные упомянутые им факты. Выяснилось интересное – ни одна страница этого сочинения не обошлась без грубой фактической ошибки. Ни одна, повторюсь. Вы можете назвать мне любую страницу от 3 до 387-й, и я укажу вам на ней хотя бы один ляп.
Этим данный текст по-своему и ценен. В школе, где я когда-то учился, до сих пор, кажется, преподает историю С.Г. Смирнов, изобретатель замечательного жанра исторического обучения: «Задачников по истории». Составной частью этих задачников являются так называемые тексты с ошибками. То есть тексты, содержащие заведомые анахронизмы, ляпы и т.д. Например: «Иван Грозный ехал по Невскому проспекту на велосипеде. За ним трусила галопом свора государевых опричников с притороченными к седлам пылесосами и дохлыми кошками. Во главе собственной персоной скакал граф Курбский». Задачей учащегося было найти все допущенные в этом тексте ошибки, и тогда он мог претендовать на пятерку.
Так вот, текст Акунина – это великолепный «текст с ошибками». Я бы давал его старшеклассникам и студентам с заданием найти все ошибки по заданному нормативу и ставил бы оценки в зависимости от количества найденного. А тех, кто нашел и доказал наличие ошибок «сверх» нормы, еще и премировал бы зачетом автоматом. Если использовать это сочинение так, то оно окажет громадную услугу развитию исторического образования в нашем отечестве.
Однако поводов для оптимизма у нас мало. Дело в том, что большинство наших даже образованных читателей лишь самым приблизительным образом представляет себе, что такое история как наука и как она устроена.
Самые часто встречающиеся комментарии выглядят примерно так: «В истории все наврано, все равно мы не узнаем, как было», «Академик Фоменко доказал, что всю древнюю историю с Рюриком и Золотой Ордой сочинили при Романовых, чтобы дурить народ», «Не читайте этих идиотов, читайте Карамзина (Иванова, Петрова, Сидорова)». Но самое страшное, что почти никто из комментаторов даже приблизительно не представляет себе, что такое исторические источники и как с ними работают. Именно это и порождает ту среду, в которой абсолютно безграмотные тексты Акунина могут писаться, проходить через издательство и раскупаться по принципу «пипл хавает».
Я позволю себе в двух словах попытаться объяснить читателям самые общие сведения о том, что такое исторические источники, как они работают и откуда мы вообще что-то знаем о прошлом.

***
Чаще всего мы представляем себе исторический источник как некий древний документ, в котором красивым почерком написана «вся правда». Если такой источник по какой-либо теме когда-либо будет найден, то я готов поставить на кон кругленькую сумму, что это окажется подделка. Так оно, собственно, не раз и бывало. Печально знаменитая в чешской истории «Краледворская рукопись» или бич нашей поп-истории – «Велесова книга» – это именно попытка изготовить «Источник, в Котором Написана Вся Правда».
Историческим источником, при грамотном отношении к делу, может оказаться все что угодно. Не только древняя летопись или исторический трактат, даже не только находимые в изобилии археологами битые горшки с остатками зерен проса на их дне, но и, к примеру, пыльца на извлеченных из-под земли камнях, которая позволяет узнать, какие растения произрастали в этой местности много тысячелетий назад, а отсюда умозаключить о том, какой был тогда климат. Или найденные вдали от моря погибшие моллюски позволяют установить, что когда-то здесь было море, и предположить, что здесь плавали (могли плавать) корабли. Современные научные инструменты позволяют превратить в исторический источник практически все что угодно, хотя, понятное дело, извлечь информацию из некоторых видов источников очень тяжело, а ценность ее довольно мала.
Некоторые из этих предметов специально созданы, чтобы другие люди из них что-то узнали о тех или иных фактах прошлого – это летописи, стелы царей-победителей, надгробия, памятные медали и т.д. Такие источники сами навязывают нам себя, набиваются в рассказчики, уговаривают верить им и только им.
И сохранил слова обломок изваянья:

«Я – Озимандия, я – мощный царь царей!
Взгляните на мои великие деянья,
Владыки всех времен, всех стран и всех морей!»
Кругом нет ничего... Глубокое молчанье...
Пустыня мертвая... И небеса над ней...

В этой навязчивости есть свои минусы: мы никогда не можем быть уверены в том, что наш источник нам не лжет, что «царь царей» не описал под видом своих побед свои поражения, не преувеличил число взятых в плен рабынь и верблюдов. Навыки исторической критики, сделавшие историю из рода литературы серьезной наукой, состоят именно в том, чтобы уметь отличить правду от лжи, ненамеренную ошибку от намеренной, а иногда из анализа лжи установить ту правду, которую от нас хотели скрыть.
Другие предметы совершенно не предназначались ни для рассказа о прошлом, ни вообще для чужих глаз. Когда новгородский мальчик Онфим потерял пачку своих упражнений и рисунков на бересте, то не мог даже вообразить, что они кого-то могут заинтересовать, что в ХХ веке их выкопают археологи и что они станут одним из самых популярных источников по истории образования, повседневной жизни Древней Руси и древнего Новгорода, а также русского языка и русской письменности.
Абсолютное большинство предметов, найденных археологами, особенно таких важных, как кости животных в мусорной куче, совершенно не предназначены были для того, чтобы нам хоть что-то сообщить. Мы узнаем от них что-то потому, что можем, как следователи-криминалисты, задать правильные вопросы и соотнести их с другими источниками, получив порой связный рассказ. Так, кости погибшей в конюшне лошади при общем пожаре города могут рассказать опытному археологу, что нападение врагов на исследуемый им город было внезапным: лошадей даже не успели отвязать.
По мере того как археология развивается, она заставляет очень серьезно корректировать исторические выводы, построенные на основании письменных источников. Например, князь Рюрик был призван, согласно летописи, княжить в Новгороде. Но вот только Новгорода в археологических слоях IX века еще нет. А преемник Рюрика Олег захватил Киев, но только и с поисками Киева в слоях IX века обнаруживаются большие трудности.
Сразу прогоним шарлатанов, которые нам заявят, что это значит, что Новгорода и Киева не было и они построены при царе Алексее Михайловиче. Эта несовпадение ставит перед нами совсем другие вопросы. Например, правил ли Рюрик в Новгороде? Или, быть может, в Старой Ладоге, где раскопано скандинавское городище IX века?
Концепция «Ладога – первая столица Руси» очень сейчас популярна. Но вот загвоздка – около 865 года старая скандинавская Ладога полностью сгорела, фактически была уничтожена. Это событие больше всего коррелирует с упоминанием летописца о том, что славяне и чудь изгнали варягов за море. Именно в результате этого события и появился на наших землях Рюрик. А княжил он, скорее всего, на Городище под Новгородом, которое и прозвано Рюриковым и которое, скорее всего, и есть Новгород-до-Новгорода, упоминаемый в летописях. Сейчас Городище активно раскапывают и находят массу интересного. А вот с Киевом пока концов загадки не сыскать.
Города, который захватил Олег, пока нащупать не удается. Но в письменных источниках он упомянут слишком много раз и слишком определенно, чтобы это могло быть просто выдумкой. Надо искать дальше.
Возможно, разгадка в том, что и Киев относится к числу «переехавших» городов древней Руси, как и Ростов (зародившийся на Сарском городище), Смоленск (возможно, зародившийся в Гнёздово), Рязань, переехавшая после погрома монголами на новое место – в Переяславль Рязанский.
В общем, сегодня история без археологии невозможна, и именно археологам с их неумолимыми, хотя и сложно поддающимися интерпретации фактами удается заставить историков думать.

***
Главное, чего нельзя делать, – это ни в коем случае нельзя путать источники, то есть тот первичный материал, из которого мы извлекаем нужную нам историческую информацию, и историографию, то есть размышления ученых, а порой и неученых – недоучек и лжеученых – по поводу извлеченного из источников материала.
Казалось бы, граница между источниками и историографией незыблема, но на самом деле она очень часто изменяется и тем важнее не перепутать.
Началась история как наука с устных источников. Грек Геродот опросил множество людей и объехал множество стран для того, чтобы рассказать о великих войнах между греками и персами. Источники Геродота были в основном устными, он старался сличать их друг с другом и отсекать или подвергать сомнению то, во что не верил. Вслед за ним и другие греческие и римские историки, когда не переписывали друг у друга, опирались прежде всего на рассказы современников и очевидцев событий, иногда выступая не столько как исследователи, сколько как журналисты-хроникеры.
Сейчас эти истории, бывшие некогда исследованием событий, являясь частью историографии, служат нам как источники, поскольку добраться до их устных источников мы не можем. Первоисточник – это конечная инстанция, дальше которой мы не можем достоверно проверить, кто у кого что списал и что кому кто сказал, хотя иногда можем строить догадки.
Любое историческое научное исследование само может превратиться в источник при тех или иных условиях. Прежде всего, при исчезновении своего первоисточника. Например, Н.М. Карамзин активно использовал при написании своей «Истории государства Российского» Троицкую летопись, сгоревшую при пожаре Москвы в 1812 году. Никаких особых откровений в ней не содержалось, но исчезнувшая летопись будоражит воображение историков, и предпринимались попытки ее реконструкции, при которых труд Карамзина служил источником. Так историческая работа оказалась источником для изучения своего источника.
Иногда может случиться и наоборот. «Последний летописец» и один из первых русских историков В.Н. Татищев облекал свои гипотезы, догадки, соображения в форму якобы пересказа летописи. Этим он поставил в затруднительное положение последующих русских историков, которые должны были решить: считать ли, что Татищеву были известны какие-то летописи, неизвестные нам, или он попросту выдумал эти сообщения.
Историки делились на тех, кто с большей или меньшей осторожностью строил на так называемых уникальных сообщениях Татищева свои гипотезы, и тех, кто более или менее категорически отказывался их использовать (я, если интересно, согласен скорее со вторыми – соблазн получить приращение наших знаний слишком велик, но опасность получить вместо знаний фэнтези – еще больше).
В некоторых случаях этот конфликт был весьма драматичен, например, Татищев писал о том, что именно Александр Невский привел на Русь татарскую Неврюеву рать, чтобы свергнуть своего брата Андрея с Владимирского стола. И вот историки пытались разобраться: Татищев прочел это в какой-то старой летописи или же додумал сам как свою гипотезу о причинах вторжения? И сегодня историки по-прежнему занимаются перетягиванием каната: одни «топят» уникальные известия Татищева, другие «спасают» их. Узнаем ли мы когда-нибудь наверняка, является ли История Татищева достоверным источником или же только фактом историографии – Бог ведает.
Главный вопрос, который мы задаем источнику: «Что из этого следует?»
Главный вопрос, который мы задаем историографу: «Откуда ты это взял?».

В исторической науке существует целый ряд правил построения выводов из источников и, если автор исторического сочинения не может подтвердить свои утверждения проверяемыми ссылками на источники, откуда он взял то или иное утверждение, и показать, при помощи каких корректных и принятых в науке процедур он извлек из первоисточника информацию, то мы считаем его утверждение ненаучным и недоказанным. В лучшем случае – спорной гипотезой, в худшем – враньем.
При обращении историков к источникам существует определенная иерархия. Лучше всего, конечно, работать с подлинным документом, например, с оригинальным списком летописи, с духовной грамотой (завещанием) князя, с найденной археологами вещью. Мы можем там заметить что-то, что теряется при последующих публикациях, например, что ряд страниц текста вырваны и заменены на другие.
Тот факт, что в Лаврентьевской летописи ряд страниц с рассказом о Батыевом нашествии был вырван и заменен на другие, хотя написанные тем же почерком, породил целый спор среди ученых: не был ли прежний рассказ о нашествии в летописи, послужившей источником для Лаврентия, заменен каким-то другим с иначе расставленными акцентами? (Сейчас большинство исследователей сошлось на том, что нет).
На втором месте по авторитетности стоит научная публикация источника. Иногда она может содержать фотокопию, но чаще всего это печатный текст, который старается воспроизвести особенности оригинала. Над изданием источников часто работают не историки, а филологи, или филологи вместе с историками.
Историки пользуются трудом издателей-филологов, которые берут на себя просмотреть все рукописи одного и того же памятника, сравнить все варианты написания (а для эпохи рукописных памятников варианты различаются постоянно – писцы делали сотни ошибок, на некоторых из которых до сих пор строятся научные теории) и выбрать «лучшее чтение». Иногда филолог с «лучшим чтением» может фатально ошибиться и направить историков по ложному следу.
К сожалению, даже среди исследователей лишь единицам под силу скрупулезно вычитывать все разночтения в изданиях летописей, но тут на помощь приходит сомнение: если что-то исследователя смущает, он может проверить – точно ли во всех рукописях написано именно это. И иногда может обнаружить интересные вещи.
Источник на языке оригинала всегда лучше перевода. Нет ничего хуже, чем стать заложником переводчика и построить гипотезу на неверно выбранном им слове или грамматической форме. В случае с древней русской историей любому, кто берется о них писать, необходимы хотя бы начальные знания не только в древнерусском и церковнославянском, но и в византийском греческом, латыни. А желательно, эх, иметь представление об арабском и скандинавских языках.
Очень часто споры историков о ранней Руси представляют спор слепых с глухими, поскольку одни хорошо знают скандинавские языки, но лишь в переводе могут работать с арабскими источниками, другие – отлично знают, к примеру, греческий, но ничего не понимают в скандинавистике. Примерно так же, кстати, общаются зачастую и историки с археологами, а уж общение филологов с археологами – это отдельная песня.
В изданиях источников очень важную роль играет комментарий. Комментарий – это очень опасная вещь, поскольку от него зависит понимание того, что написано в источнике не специалистами, а зачастую и рядом специалистов. А между тем комментарий может содержать очень и очень спорные утверждения.
Например, в нашей науке есть такой важный труд «Свод письменных известий о славянах» – издание выдержек из оригинальных текстов древних авторов вместе с переводом и подробным комментарием. Все бы прекрасно, лучшего для изучения письменных источников по ранней славянской истории и желать нельзя. Но вот только комментаторы этого «Свода» стоят на очень странной научной позиции – они объявили тотальную войну любым сведениям, которые могли бы указывать на славян или праславян в Римскую эпоху.
Особенно ожесточенную охоту эти исследователи ведут на «венедов», которых позднейшие авторы – Иордан и Кассиодор, у которого он списывал, однозначно ассоциируют со славянами (эта ассоциация, конечно, может быть и вымышленной, надо допустить и такую вероятность: Кассиодор мог отождествить неизвестное древним авторам – славян – с известным – венедами, но такому мнению все-таки слишком многое противоречит).
Венеды получаются слишком древними, у них слишком много сложных переплетений с другими народами, жившими в древней Европе, например, с венетами, по имени которых названа Венеция. И от них одно сплошное неудобство.
Поэтому стоит только, к примеру, у знаменитого географа Клавдия Птолемея появиться в его «Руководстве по Географии» каким-то вызывающим ассоциации со славянством этнонимам – «венеды» или «ставины», как комментатор, буквально как коршун, бросается на эти места, чтобы доказать: «никаких славян здесь нет». И делается это порой при помощи весьма натянутых построений, вроде предположения, что Птолемей переписал какой-то античный роман про каких-то вымышленных венедов, а еще тот же роман переписали Тацит и Плиний Старший. Но переписывали они при этом так, что рассказы всех трех ничем, кроме самого упоминания венедов, не похожи.
Чаще всего любое упоминание кого-то похожего на славян прерывается безапелляционным «это не славяне, а балты». Балты превратились в такой универсальный чулан для всего, что исследователи умыкнули у славян.
С одной стороны, балты – ближайшие родственники славян и очень на них похожи. А с другой, за пределами Литвы они почти никому не интересны. И сказав «это не славяне, а балты», можно просто погасить интерес читателя, избавив себя от необходимости доказывать балтскую принадлежность того или иного имени. А ведь доказывать «балтство» надо так же строго, как и славянство. Другими словами, комментатор источника может помочь, а может манипулировать читателем. Тут уж как сложится.
Поскольку возможности человеческого разума не безграничны, то достаточно часто историки базируются в своем изложении и выводах на том, что сообщили другие историки.
История как наука строится на доверии. Ты либо полагаешься на добросовестность исследователя, работой которого пользуешься, либо должен перепроверить его результаты от начала и до конца, потому что они могут оказаться ошибочными. Чаще всего историки доверяют тем теориям, которые им нравятся, и не доверяют тем, которые им не нравятся. Хотя на самом деле наиболее симпатичную теорию другого ученого лучше проверить особенно тщательно. И для любого используемого из «второисточника» факта важно выяснить, откуда он взят. Иначе можно постыдно пасть жертвой чужой ошибки, а порой даже лжи.
Ну и наконец, хуже нет, чем строить гипотезы «второго порядка», то есть на основании малообоснованных положений строить свои еще более малообоснованные положения.
Допустим, некий ученый А. пишет, что, возможно, князь Ростислав был зятем Мстислава. Это только предположение, но предположение допустимое. Но вот если ученый Б. на этом основании напишет, что вражда Ростислава с Мстиславом в таком-то году была связана с тем, что первый, возможно, оставил дочь второго – развелся или просто прогнал, то это уже недопустимая гипотеза второго порядка. У нас еще не доказана гипотеза о браке и объяснять с помощью построенной на основе новой гипотезы некий факт – недопустимо.
К сожалению, большинство популярной исторической литературы состоит преимущественно из «гипотез второго порядка». Это догадки недостаточно знающих историю авторов, построенные на основе догадок авторов, которые знают историю чуть получше. Когда сведения, почерпнутые из таких книг, переползают в интернет, то туши свет.
Чаще всего наш современный читатель и, что еще хуже, писатель, не знаком даже с первостепенной важности источниками в состоянии, близком к оригиналу.
А ведь есть еще данные археологии, «читать» их – особое искусство, а чтобы вникнуть в археологические труды, нужно известное напряжение ума. Поэтому в области пересказа и интерпретации археологических данных все совсем плохо.
http://www.vz.ru/columns/2013/12/20/665346.print.html

Сообщение отредактировал Gnom7 - 24.12.2013, 11:30
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Gnom7
сообщение 2.2.2014, 22:56
Сообщение #38


Бывалый
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 1188
Регистрация: 30.8.2011
Из: Граница с Эстонией
Пользователь №: 53592
Спасибо сказали: 237 раз




Зачем “Дождь” устроил свой опрос перед Днем снятия Блокады Ленинграда?
Удивительно, но факт: в ленте и комментариях предостаточно недоумений на тему “а что такого в пресловутом опросе, который провел пресловутый оптимистический канал?”. Действительно, почему нельзя ставить любые, сколь угодно аморальные вопросы? Ведь постановка таких вопросов нередко открывает истины очень даже моральные. Истины, которые, может быть, и не открылись бы без аморальных вопросов…
Если говорить “про вообще”, то оно в ряде случаев воистину так. А в ряде – нет. Зависит от конкретных обстоятельств, в каковых и есть прямой смысл разобраться.
Итак оптимистический дождь захотел оптимизЬму в деле Ленинградской блокады и – как это водится у оптимистов (по моим скромным, не претендующим на наблюдениям удельное поголовье дураков среди оптимистов вообще заметно выше, чем среди пессимистов) – немедленно нашел ответ. Каковой ответ и подал в виде вопроса: так что ж было лучше – оборонять Ленинград до последнего человека или сдать немцам и спасти человеческие жизни?
На самом деле, в этом вопросе, повторюсь, никакого вопроса нет. Есть ответ. Оказывается, МОЖНО БЫЛО сдать Ленинград и в результате этого “можно” НЕ БЫЛО БЫ жертв блокады.
Люди, здоровые головой и совестью, именно эту постановку проблемы считали и именно ею возмутились. Но не артикулировали (во всяком случае, мне пока не попался такой разбор), в чем тут подвох.
Между тем, постановка вопроса, который вовсе не вопрос, а подсовываемый публике ответ, предполагает вопросы настоящие – вопросы к паршивцам, ответственным за формулировку.
1. В какой конкретно момент развития боевых действий вокруг Ленинграда существовал выбор – сдавать или не сдавать город?
Оптимистическим дебилам, может быть, кажется, что Гитлер или, ладно, фон Лееб подъезжал к городу на белой лошади, звал Жданова, трубя в рог, и просил вынести ключи, а жирный Жданов сидел на этих ключах в глубоком подвале, жрал лобстеров и так оных ключей и не вынес? “Пусть пылится лучше – не отдам?” (как писал один фронтовик по совсем другому поводу). Так, что ли, дело было?
2. Из чего следует, что сдача города была бы принята?
Оптимистические дегенераты, возможно, считают, что оболваненный сталинской пропагандой Гранин и еще пара-тройка сотен источников врут, когда говорят о приказе ни одному немецкому солдату в черту города не входить? Так, может быть, у них есть какие-то альтернативные аргументы? Планы парада немецких войск на Литейном? Планы дислокации потенциальных комендатур? Какие-то вообще документы, свидетельствующие, что немцы собирались как-то осваивать это городское пространство?
3. Почему жертв оккупации должно было быть меньше, чем жертв блокады?
Свидетельств тому, что в пригородах и городках Ленобласти, которые немцы заняли, был голод, вполне сравнимый с блокадным – предостаточно. Карточек по 125 граммов хлеба там не было. Там были расстрелы за попытки подойти к собственному сараю с мерзлой картошкой, за попытку поймать кошку, за попытку воспользоваться колодцем.
Немцам самим там не особо было что жрать. И весьма скудные пайки получали только те немногие, кто сотрудничал с администрацией. Оптимистические имбецилы, надо думать, полагают, что 1,2 млн. умерших от голода ленинградцев, включая маленьких детей, попали бы поголовно в сотрудники оккупационной власти? Я даже не о моральной стороне вопроса сейчас говорю – о чисто технической. Кто из представителей власти, официально обещающей им только смерть, кормил бы этих людей, которых не смогла прокормить власть, хотя бы формально обязавшаяся обеспечить им жизнь? И чем бы, из каких бы запасов эта кормежка осуществлялась?
Или оптимистическим недоумкам вовсе не известно немецкое отношение к слабым, увечным, бессильным, которые вдруг падали им на шею в нагрузку к захваченной территории? Особенно – если панически боявшимся эпидемий немцам мерещился угрожающий призрак каких-то не вполне понятных заболеваний недочеловеческой скотины?
Неужели не понятно, что они убивали бы, например, охотников на кошек – чтобы те не заболели, не разнесли заразу, не заразили? Вот братьев Стругацких, которые такой отцовской охотой выжили, убили бы, например. Неужели не понятно, что от Тани Савичевой даже девяти страниц дневника бы не осталось, потому что такие квартиры с трупами просто сжигались бы – шевелится там кто-то еще или нет?
Так как сложилась бы судьба тех призраков с саночками, которые все-таки пережили кошмар блокады, если бы в городе были немцы? Никак не сложилась бы. Никого из них бы не было.
Кем надо быть, чтобы не понимать, что с вероятностью 99,9% город превратился бы в трехмиллионную Хатынь?
Я отвечу, кем надо быть. Без малейших намеков на мораль, патриотизм и прочие бессмысленные для определенных категорий напрасно научившихся читать граждан буквосочетания – чисто прагматически отвечу. Надо быть либо окончательно безмозглым идиотом, либо сознательным и циничным провокатором.
Идиот-оптимист в силу незнания горя, а почерпнутого из дамского журнала знания, что в жизни всегда есть место позитиву, не в силах понять, что бывает выбор не между “негативом” и “позитивом”, а между “сразу умереть” или “еще немного помучиться” (и этот выбор не смеют делать за настоящих людей идиоты-оптимисты – его делают только те, кому этот выбор достался в личных ощущениях Божьим попущением).
И поэтому идиот-оптимист пытается своими куриными мозгами примирить кошмар настоящей жизни со своей религией “позитива”. Не может быть, чтобы не было выбора, в котором всем хорошо, сытно и все такое. И если этот выбор не состоялся. Значит, кто-то виноват.
Смешно ведь винить таких аккуратных, цивилизованных и во всем раскаявшихся немцев, правда? У них автобаны такие хорошие, и тачки мощные, и вообще цивилизация. Значит, виноват кто-то другой. Конечно же, это гнусная и кровавая советская власть, которую хлебом не корми – только дай поуничтожать собственных граждан.
Надо сказать, что советская власть медом и сахаром была в очень ограниченных количествах, совершила предостаточно злых дел и пытаться делать вид, что все было гладко, лишь вздымались все выше плотины днепрогэсов да физкультурники ходили мощным строем туда-сюда во всем белом, – быть практически таким же идиотом-оптимистом, только с другим знаком.
Однако миру – и нам в т.ч., и идиотам-оптимистам, в частности, – показали немецкий нацизм именно для того, чтобы видно было, где “ужас”, а где “ужас-ужас-ужас”; где масштабные, но все-таки эксцессы и злая воля большого количества негодяев, а где слаженная, мощная и непреклонная машина смерти.
Европейская цивилизация видела такую машину только однажды – когда турки стояли под Веной. Она притоптала это зло, забыла его, объявила русской силой сломанную черную мерзость “своим больным человеком”, защитила и не дала добить. А потом родила такое же зло сама.
И снова смогла избавиться от него только русской силой. И теперь ей снова надо забыть, объявить чуму простудой, а потом забыть и примириться. А мы не даем. Самим фактом своего существования. Парадами своими на День Победы. Всем этим навязшим в зубах, понимаешь, культом. И что с нами делать?
Только одно – заставить забыть что почем нас самих – в поколениях. Вырастить среди нас идиотов-оптимистов. А как их вырастить? А очень просто: нужны циничные провокаторы, которые умеют грамотно ставить вопросы на оптимистических каналах. Больше вопросов, которые являются, на самом деле, ответами. Больше идиотов, которые считают допустимыми любые вопросы по факту чьего-то желания спросить.

Это двигается окно возможностей, дорогие товарищи. Сам факт обсуждения подобного вопроса вместо тотального бойкота тех, кто осмеливается спрашивать в такой форме, уже двигает это окно. И дальше подвинет еще при нашей жизни. Это я вам как пиарщик говорю. С полной уверенностью.
Если вы не поняли - сейчас дожуем. Про блокаду тут почти ничего не будет. Будет про коммуникационные технологии. И про то, почему некоторые вопросы задавать действительно нельзя – не по соображениям морали, а по соображениям логики.

1. Широко известно, что механики “разводки лоха” строятся на провоцировании нехороших качеств жертвы. Например, жадности. Поднял чей-то валявшийся кошелек, увидел в нем “многаденег”, решил присвоить. А дальше пошел сценарий, невозможный в единственном случае – не трогал кошелек.
2. Менее известно, что такие механики нередко используют, наоборот, хорошие качества. Например, сочувствие и порядочность. “Извините, я Вам случайно положил на телефон деньги, которые надо было положить дочке. Номер перепутал. Она в больнице сейчас. Переведите ей, пожалуйста”.
3. Еще менее люди обращают внимание на то, что сценарии разводки строятся на искусственном сужении поля выбора. Либо делим деньги, либо тебя сейчас забирают менты за кражу. Либо ты помог отцу больного ребенка, либо ты жопа и бесчувственный жлоб.

То же самое происходит при разводке информационной. Ее три кита:
- провоцирование плохих личных качеств;
- апелляция к хорошим личным качествам;
- искусственное сужение поля выбора.

1. Плохие качества
“Свободное общество” убеждает человека, что его мнение ценно не по факту его компетентности в каких-то вопросах, а по факту существования этого человека. Ты есть, стало быть, ты личность и право имеешь. Современный раскольников не убивает старушек, чтобы доказать, что он не тварь дрожащая. Он голосует, покупает, участвует в общественном обсуждении. Его глупость и гордыня ведут его к мысли, что его нельзя обмануть. Дайте ему факты, а уж он своим мощным здравомысленным мозгом и бесконечным жизненным опытом разрешит все загадки вселенной. Его не проведешь!
И когда к нему приходят разводилы: “Дорогой, многоуважаемый дурак, нам чрезвычайно важно Ваше сверхценное мнение по вопросу Х, без Вашего ума, жизненного опыта, проницательности нам никак не решить вопрос”, – размякший дурак радостно лезет в информационную ловушку.

2. Хорошие качества.
Жизнь устроена так, что у рядового человека очень мало случаев практически делать добро. Но душа-то просит. Душа, как известно, – всегда христианка. Поэтому чем меньше человек сделал хорошего, тем больше он хочет это хорошее как-нибудь утвердить. Пусть хоть голосованием за что-нибудь разумное, доброе, вечное. Жизнь ведь лучше смерти. Любовь лучше убийства. Доброта лучше жестокости. Человек, у которого нет возможности показать, что он вообще-то хороший, делом, очень хочет показать это хотя бы словом.
И когда к нему приходят разводилы: “Дорогой добрый человек, скажи нам, где добро, а где зло, без тебя нам никак не разобраться”, – размякший добрый человек на всех парусах летит в информационную ловушку.

3. Сужение поля выбора.
Вот классический, всем известный вопрос: “Вы перестали пить коньяк (бить тёщу) по утрам?”
Многоуважаемый гражданин, конечно, может додуматься до ответа “Не начинал”. Но именно этого ему и не позволят. Ему вежливо предложат отвечать только “да” или “нет”. Сведут многофакторную ситуацию к бинарной. “Синяя или красная таблетка, избранный ты наш?” А зеленая? А микстура? А электрофорез? А вообще ничего? А нет таких вариантов. И в момент производства выбора, просто соглашаясь этот выбор делать, добрый, право имеющий человек попадает в информационную ловушку.

Фокус с информационной разводкой путем опросов кроется не в выборе правильного ответа на вопрос, а в такой формулировке вопроса и в таких условиях ответа, чтобы любая реакция вводила ответчика в готовый сценарий спрашивающего.
Один из основных способов загнать доброго дурака (а мы все, в основном, добрые и при этом все до единого относительно некоторой группы проблем – дураки) в ловушку – сформулировать вопрос так, чтобы вопрос содержал неявное, но однозначное утверждение, с которым придется так же неявно и так же однозначно согласиться, если ты в принципе согласен отвечать.
Скажем, пресловутый вопрос про “перестали пить коньяк (бить тёщу)” содержит неявное, но однозначное утверждение, что отвечающий не только совершал некое предосудительное действие, но и делал это регулярно.
Но какова польза вопрошающему от такого вопроса? Да никакой – так, мелкая радость от поставить отвечающего в дурацкое положение и оставить в недоумении, как это его так задешево купили. Другое дело – целевая пропаганда. Тут игра в вопрос/ответ становится целевой и осмысленной.
В маркетинге есть такое понятие “набор выбора”. Чтобы покупатель в оконцовке купил желаемый товар, надо чтобы этот товар для начала оказался в его “наборе выбора”. Нельзя купить то, что ты не рассматриваешь вообще как возможный вариант решения своей проблемы. Все остальные технологии воздействия на потребителя возможны, применимы и применяются только после того, как желаемый результат попал в “набор выбора”.
По тому же принципу устроен и “маркетинг идей”. Общественное мнение можно настроить в нужную манипулятору сторону только тогда, когда оно в принципе готово рассматривать некоторую идею как возможную. Пусть часть общества отбросит эту идею, признает категорически неприемлемой. Пусть это будет большая часть, подавляющее даже большинство – с этим можно работать. А вот если идея обществом принципиально не рассматривается, то ничего сделать нельзя.
Этой проблеме посвящена небольшая, но емкая теория одного мичиганского умника по имени Джозеф Овертон. Он ввел в обиход понятие “окна возможностей”, названного позднее его именем. Это “окно”, как прозрачный бегунок на логарифмической линейке, смещается вдоль некоторой шкалы восприятия обществом тех или иных идей. Продвигать эти идеи в обществе возможно только тогда, когда они попали в окно. До того – окно надо двигать к желаемому результату.
Как это сделать практически? Ну, например так.

Общество добрых дураков ставится перед вопросом P ИЛИ Q? При этом в рамках действующей морали Р – однозначно хорошо, Q – однозначно плохо. Что лучше – быть богатым и здоровым или бедным и больным? Угу. Ответ общества мы знаем заранее, можно и не спрашивать.

А теперь давайте слегка доформулируем вопрос. Что лучше – быть богатым и здоровым или бедным и больным, зато честным? Опа. Всего два слова добавили, а как изменился вопрос, правда? Во-первых, мы включили в него неявное, но однозначное (благодаря слову “зато”) утверждение, что “богатый и здоровый” – нечестный. Во-вторых, мы апеллируем к хорошим качествам аудитории, которая в некоторой своей части все еще держит ценность “честность” выше ценности “богатство” и даже выше ценности “здоровье”. В-третьих, мы апеллируем к плохим качествам аудитории, которая склонна при удобном случае оправдать свои реальные лень и свинство высокими моральными качествами…

Если кто-то хочет сейчас поспорить со мной на тему “бедный и больной” не обязательно виноват в своем положении и вовсе не обязательно лентяй и свинья, что это за нафиг протестантсткая этика?.. так вот, если у кого-то закралась мысль написать на эту тему коммент, – поздравляю, это Вы в качестве небольшого бонуса попались в информационную ловушку, которую я Вам расставил.

Правда, расставил немного другими методами, не имеющими отношения к обсуждаемому случаю. Это так – боковичок. Вернемся к основному.

Так вот, если вам предлагают выбор “P” ИЛИ “Q И R”, причем любое Q хуже любого P, но любое R лучше любого P, то это вам двигают “окно возможностей Овертона” – это вас заставляют включить абсолютно неприемлемое для вас еще недавно Q в ваш идеологический “набор выбора”.

Именно таким образом построен вопрос “оптимистического канала”. “Оборонять город” (P) ИЛИ “Сдать город (Q) И Спасти жизни ®”.

Дальше там много долгоиграющих последствий, которые мне разбирать уже лень. Мне просто казалось, что бОльшая часть всего, что написано выше, хотя бы интуитивно понятна всем. Поэтому я в предыдущем посте бил в створ между Q и R, пытаясь разрушить манипулятивную связку. Поняли не все. А теперь – все? Или я еще не все разжевал?
Ну, дальше жевать, наверное, не буду. Те, кто остается в убеждении, что “любые вопросы задавать можно”, могут пойти и самозабвенно поделить на ноль разнообразные числа. Это примерно столь же осмысленное занятие.

Я же напоследок могу только сказать, что такие вопросы просто так на задаются обществу. Это совершенно конкретный прием информационной войны, не имеющий ни ценности, ни смысла вне информационной войны.
http://kavkazpress.ru/archives/39899


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Gnom7
сообщение 10.2.2014, 14:01
Сообщение #39


Бывалый
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 1188
Регистрация: 30.8.2011
Из: Граница с Эстонией
Пользователь №: 53592
Спасибо сказали: 237 раз




Мера

Мера – это основа изменения, как возможности сравнивать, наблюдая и оценивая отличия. Чтобы была мера – нужно отличие. Хотя бы две сущности. 1 и 0. Можно мерять питонов попугаями и наоборот. Но питон, измеренный сам собой, будет равен самому себе. Смысл измерения для ноль-матрицы – отсутствует.

Иначе. Берем толковый словарь Даля.

Мера, это способность различать, видеть отличия. Т.е. то, что либо подобно, либо отлично, но определенно может быть выражено либо через самого себя, либо через иное.

Мера всегда связана с тем, что берется за эталон. Этот эталон должен быть таковым, что может выражаться только через самого себя. Это условие, в какой-то мере может быть перекрыто договором, что берем такое и так-то. Но на самом деле, если говорить об обобщающих категориях, залезая в абстрактное – в предел, это там, где осталось только выраженность лишь через самого себя, то ни время, ни пространство – не являются пределом обобщения измерений. Они содержание. Либо способ измерения, но не сама мера, а лишь ее частные проявления. Договора.

К тому же время и пространство не могут быть названы обобщающими категориями еще потому, что выражаются через друг друга. Но они измеряемы, поэтому мере просто уже на этом можно отдать пьедестал и не париться излишними объяснениями. «Мера времени» есть, но есть ли «время меры»?

Однако смыслы для нее на этом не заканчивается.

Мерять с кем силы, пытать их.

Здесь явно кроется связь с «испытыванием». Чувствованием. «Испытать» – скрывает в себе две сущности.

Берем ту, что есть мерой, которой ты нечто укладываешь в себе. Когда ты меряешь силы с кем-то – ты испытываешь сравнением, себя с чем-то. Получается опять же дуальность 1-0. Ты сильнее, или он сильнее. Ты и что-то отличное с собою. В ситуации решения задачи – важно не насколько и кто ее решил, а что она решена. Способен ты подтянуться десять раз – решил, это единица, нет – это ноль, даже если ты подтянулся девять с половиной. В мере – нет поблажек.

Все «серяшки», все эти доли между 1 и 0 – они следствия, которые нужны для дополнения, либо каких-то усложнений в процессе измерений. Т.е. мера способна усложняться, через повторение 1 и 0 в последовательности.

И какой бы длинной последовательность не выстроена – она строиться из простых кирпичиков – да/нет, есть смена состояния/нет,1 и 0, «я» и отсутствие «я». В простой мере не бывает «чуть-чуть беременна». Эти допущения – уже договора о «мере усложения». Т.е. мере сложности и «качественности» измеряемого. Одно-мерное пространство, дву-мерное пространство, трех-мерное и так далее.

Но мера – это испытание. Т.е. какую меру ты себе возьмешь, то и испытаешь. Так у души есть мера – то, в какой мере она воплощается –это и проявляет – либо дерево, либо животное, либо человек… либо… Что закажешь – то и получишь. Какой размер ботинок оденешь – так и сможешь оценить, по тебе или нет. Причем не важно – больше или меньше они будут. Не важно -0 или +0. Важно, что подошло или нет. Остальное – это усложнение и контекст, требуемый для решения задачи в ином качестве меры. Например, в мере «удобства» обуви. А это ведь целая +1 мерность обуви.

Мера, как испытание. Испытание, эксперимент, опыт – это одна мера, а испытывать ощущения, это ее иная подложка. Это как внешнее измерение и внутреннее чувствование, измерение на собою и измерение – отсутствием себя. В процессе «эксперимента» мы испытываем что-то сравнивая это, после чего испытываем от сотворенного чувство, например удовлетворения, либо нет. Это разные качества меры. Однако тут можно видеть, почему «человек – есть мера всех вещей».

Мера есть и у чувств и у дел. Хотя бы в формате 1 и 0. Всегда.

Идем дальше.

Прими меры, распорядись, устройся. Мера, как действие и как форма целеустроения и упорядочивания. Вроде как о том же, но измерять – это одно, а вот устраивать цели, либо формировать концепцию упорядочивания этого хаоса измерений – это слегка иное. Но тоже мера.

Еще.

Предел, граница. Погонная, линейная мера служит для обозначенья расстояний или величины линий; квадратная - плоскостей; кубическая – тел, толщи.

К чему бы это? Вроде как опять о том же. Но позвольте! Время, пространство – это протяженность. Какая? Измеряемая. Это содержание. Но вот мера – это не протяженность! Мера – это граница длины, времени. Это их «емкость» и ограничение. Поэтому время и пространство в нее вложено и не являются, как уже сказано выше – всецело обобщающими категориями.

Кстати обобщение меры может быть только одно – ее отсутствие. Т.е. возможность и потенциал. Направленность начала измерений обобщает меру. Тот самый ноль-вектор и есть обобщение для любой меры. Но это уже не про меру, а про дух и его направленность, про ноль-вектор.

Еще что-нибудь?

Мериться, пск. твер. намереваться, хотеть, быть намерену.

Мера и на-мерение. Т.е. любое желание – это целое измеренное техническое задание на что-то, чего охота! Намерение – это измеренная охота души, воспринятый и понятый душевный порыв – это цель! Ух-ты!

Семь раз отрежь, один раз отмерь, или наоборот? Для чего первое и для чего второе? Вот! Мера идет для чего-то! Для какого-то намерения. Мера измеряема целью, вырастающей из хотения и желания. И «длинна» её – как раз дорожка до желаемого. Последовательность решений, как достигнуть цели, того что хочется.

Еще:

Мера – это форма упорядочивания и «качество» порядка. И мера хаосу – это мера непознанного в данный момент человеком. Мерой приводят в некоторый смысловой порядок миры (мерности бытия), значит она и мера понимания этих миров. Когда время-пространства - это просто уложенные «по индексу и категориям», по правилам договоренных измерений, упорядочиваемые знания и опыт впечатлений.

Мера потому и границы, что она охватывает содержание, обобщает его и объемлет. Мера – это последний испытатель перед запредельным и любыми ограничениями. Смог из-мерить, равно понять условие, значит одно – оно стало для тебя «условностью», которой теперь можно управлять через знание о нем.

Мера – это различение от уровня 1 и 0. И работает с уровня миров-мер, т.е. от разума с его концепциями жизнеустройства миров.

При этом заметка. Только мерой можно изложить концепцию. Т.е. у любого понимания есть мера. А вот знанию – мера особо не нужна, знанию нужно просто пространство для хранения и время для записи. Они не самостоятельны, потому что ценность имеют только, когда их мерят согласно поставленной цели. Сами по себе они не имеют меры. Поэтому знания не являются границами, а лишь «ограничениями» возможности применения меры. Т.е. то, что можно использовать, либо невозможно, как складываемые в сарае орудия. С них спрос простой – 1 или 0. Лежат в сарае или нет. Т.е. знания лишь познаваемое «содержание» миров, но не границы.

В этом скрывается глубинная суть отличия человека от автомата и правила древних – человек есть мера всех вещей, определяется в том, кто «хочет», чей порыв нисходит в мири превращается в мерную цель разумом. Это вопрос о душе, о духе и о тебе самом, кто делает выбор, потому что выбор – это самое первое начало для любого измерения…

Вот так мера связана с выбором.

Ты меришь свой рост, и жизнь не промежутками времени, годами, нет – это пустое.

Есть 100 летний болван и 10 летний просветленный, 50 летний бедняк, и 20-летний богач. Это все – поверхность болота. Знания, содержания. В границах мира – это просто возможно и есть.

Ты меришь свою жизнь сделанными в ней настоящими выборами, которые произвели изменения. НАСТОЯЩИМИ. Ненастоящие – к ним не приводят. Теми, от которых ты испытывал что-то впервые и по настоящему. Первый поцелуй, первое признание в любви, первая победа или достижение, или поражение... ты меришь ярчайшими образами достигнутых благодаря своему выбору состояний, тем, что навсегда впечатывается в душу, тем, что на её теле (сознании) оставляет результат испытания – опыт.

Ты это знаешь, у каждого это было и это те моменты, которые никогда не забудутся. То, что не интересно и уже много раз было – не впечатывается, не отзовется, не привлечет. Оно уже было, и не вызывает той яркой бури чувств.

Еще:

Умо-заключение. Ум заключается в границы меры – мерности этого мира и становится – раз-умом, разымающим текучий поток восприятия мерой органов восприятия пространства и времени. Разум – разовый ум для конкретного мира (мира, как планета земля, как общество, как мирки культур, интересов, отдельных идей и так далее, всего, где есть свои общности, имеющие качественно отличающие их от общего границы). Он способен думать только в той мере, которая есть у этого мира, чтобы не особо плутать в прочем водовороте. И у него «мозги» соответствующие мерности, определённой не им, а для него. Т.е. границами мира, в который он попал.

Изначально было просто 1 и 0.

Отсутствие я... вот с что началось повторение. Он создал инструмент видения Я, через отсутствие Я, позволил создать искусственный инструмент для Я, чтобы видеть его со стороны. Создал игру, под названием жизнь: 1.0.1.0.0.0.0.1…

В ней, с этим существованием условий, мы можем познать и Я и отсутствие Я, но самое важное – мы можем познать взаимосвязь. Мы можем ощутить саму связь, через сравнение, через измерение разным. Можем увидеть ту золотую середину, которая заложена не в Я-безмерное и безконечное и не в отсутствие Я-мерное и временно-пространственное, ограниченное и конечное, а в их связность между собой и взаимопроникновение.

Познаешь связь изменений – познаешь мир и самый главный мир – себя в нем. Ты отражаешься в нем сам и измеряешь себя миром. Уж теперь-то яснее стало, почему человек есть мера всех вещей… мера мирам? Свое безмерное, свою божественность, свою конечность и ограниченность воплощения и вечность и безконечность настоящей сути – человек может измерить только собой. Все остальное – это 0.
Ирил Селиф , «планета КОБ» – www.planet-kob.ru , www.razumei.ru 10.02.2014
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Gnom7
сообщение 18.2.2014, 15:26
Сообщение #40


Бывалый
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 1188
Регистрация: 30.8.2011
Из: Граница с Эстонией
Пользователь №: 53592
Спасибо сказали: 237 раз




Окно Овертона
Слышали ли вы когда-нибудь об "Окне Овертона"? Если нет, то рекомендую к прочтению эту ТЕХНОЛОГИЮ ЛЕГАЛИЗАЦИИ ЧЕГО УГОДНО
Джозеф Овертон описал, как совершенно чуждые обществу идеи были подняты из помойного бака общественного презрения, отмыты и, в конце концов, законодательно закреплены.

Согласно Окну возможностей Овертона, для каждой идеи или проблемы в обществе существует т.н. окно возможностей. В пределах этого окна идею могут или не могут широко обсуждать, открыто поддерживать, пропагандировать, пытаться закрепить законодательно. Окно двигают, меняя тем самым веер возможностей, от стадии «немыслимое», то есть совершенно чуждое общественной морали, полностью отвергаемое до стадии «актуальная политика», то есть уже широко обсуждённое, принятое массовым сознанием и закреплённое в законах.

Это не промывание мозгов как таковое, а технологии более тонкие. Эффективными их делает последовательное, системное применение и незаметность для общества-жертвы самого факта воздействия.

Ниже я на примере разберу, как шаг за шагом общество начинает сперва обсуждать нечто неприемлемое, затем считать это уместным, а в конце концов смиряется с новым законом, закрепляющим и защищающим некогда немыслимое.

Возьмём для примера что-то совершенно невообразимое. Допустим, каннибализм, то есть идею легализовать право граждан на поедание друг друга. Достаточно жёсткий пример?

Но всем очевидно, что прямо сейчас (2014г.) нет возможности развернуть пропаганду каннибализма — общество встанет на дыбы. Такая ситуация означает, что проблема легализации каннибализма находится в нулевой стадии окна возможностей. Эта стадия, согласно теории Овертона, называется «Немыслимое». Смоделируем теперь, как это немысливое будет реализовано, пройдя все стадии окна возможностей.

ТЕХНОЛОГИЯ

Ещё раз повторю, Овертон описал ТЕХНОЛОГИЮ, которая позволяет легализовать абсолютно любую идею.

Обратите внимание! Он не концепцию предложил, не мысли свои сформулировал некоторым образом — он описал работающую технологию. То есть такую последовательность действий, исполнение которой неизменно приводит к желаемому результату. В качестве оружия для уничтожения человеческих сообществ такая технология может быть эффективнее термоядерного заряда.

КАК ЭТО СМЕЛО!

Тема каннибализма пока ещё отвратительна и совершенно не приемлема в обществе. Рассуждать на эту тему нежелательно ни в прессе, ни, тем более, в приличной компании. Пока это немыслимое, абсурдное, запретное явление. Соответственно, первое движение Окна Овертона — перевести тему каннибализма из области немыслимого в область радикального.

У нас ведь есть свобода слова.

Ну, так почему бы не поговорить о каннибализме?

Учёным вообще положено говорить обо всём подряд — для учёных нет запретных тем, им положено всё изучать. А раз такое дело, соберём этнологический симпозиум по теме «Экзотические обряды племён Полинезии». Обсудим на нём историю предмета, введём её в научный оборот и получим факт авторитетного высказывания о каннибализме.

Видите, о людоедстве, оказывается, можно предметно поговорить и как бы остаться в пределах научной респектабельности.

Окно Овертона уже двинулось. То есть уже обозначен пересмотр позиций. Тем самым обеспечен переход от непримиримо отрицательного отношения общества к отношению более позитивному.

Одновременно с околонаучной дискуссией непременно должно появиться какое-нибудь «Общество радикальных каннибалов». И пусть оно будет представлено лишь в интернете — радикальных каннибалов непременно заметят и процитируют во всех нужных СМИ.

Во-первых, это ещё один факт высказывания. А во-вторых, эпатирующие отморозки такого специального генезиса нужны для создания образа радикального пугала. Это будут «плохие каннибалы» в противовес другому пугалу — «фашистам, призывающим сжигать на кострах не таких, как они». Но о пугалах чуть ниже. Для начала достаточно публиковать рассказы о том, что думают про поедание человечины британские учёные и какие-нибудь радикальные отморозки иной природы.

Результат первого движения Окна Овертона: неприемлемая тема введена в оборот, табу десакрализовано, произошло разрушение однозначности проблемы — созданы «градации серого».

ПОЧЕМУ БЫ И НЕТ?

Следующим шагом Окно движется дальше и переводит тему каннибализма из радикальной области в область возможного.

На этой стадии продолжаем цитировать «учёных». Ведь нельзя же отворачиваться от знания? Про каннибализм. Любой, кто откажется это обсуждать, должен быть заклеймён как ханжа и лицемер.

Осуждая ханжество, обязательно нужно придумать каннибализму элегантное название. Чтобы не смели всякие фашисты навешивать на инакомыслящих ярлыки со словом на букву «Ка».

Внимание! Создание эвфемизма — это очень важный момент. Для легализации немыслимой идеи необходимо подменить её подлинное название.

Нет больше каннибализма.

Теперь это называется, например, антропофагия. Но и этот термин совсем скоро заменят ещё раз, признав и это определение оскорбительным.

Цель выдумывания новых названий — увести суть проблемы от её обозначения, оторвать форму слова от его содержания, лишить своих идеологических противников языка. Каннибализм превращается в антропофагию, а затем в антропофилию, подобно тому, как преступник меняет фамилии и паспорта.

Параллельно с игрой в имена происходит создание опорного прецедента — исторического, мифологического, актуального или просто выдуманного, но главное — легитимированного. Он будет найден или придуман как «доказательство» того, что антропофилия может быть в принципе узаконена.

«Помните легенду о самоотверженной матери, напоившей своей кровью умирающих от жажды детей?»

«А истории античных богов, поедавших вообще всех подряд — у римлян это было в порядке вещей!»

«Ну, а у более близких нам христиан, тем более, с антропофилией всё в полном порядке! Они до сих пор ритуально пьют кровь и едят плоть своего бога. Вы же не обвиняете в чём-то христианскую церковь? Да кто вы такие, чёрт вас побери?»

Главная задача вакханалии этого этапа — хотя бы частично вывести поедание людей из-под уголовного преследования. Хоть раз, хоть в какой-то исторический момент.

ТАК И НАДО

После того как предоставлен легитимирующий прецендент, появляется возможность двигать Окно Овертона с территории возможного в область рационального.

Это третий этап. На нём завершается дробление единой проблемы.

«Желание есть людей генетически заложено, это в природе человека»
«Иногда съесть человека необходимо, существуют непреодолимые обстоятельства»
«Есть люди, желающие чтобы их съели»
«Антропофилов спровоцировали!»
«Запретный плод всегда сладок»
«Свободный человек имеет право решать что ему есть»
«Не скрывайте информацию и пусть каждый поймёт, кто он — антропофил или антропофоб»
«А есть ли в антропофилии вред? Неизбежность его не доказана».

В общественном сознании искусственно создаётся «поле боя» за проблему. На крайних флангах размещают пугала — специальным образом появившихся радикальных сторонников и радикальных противников людоедства.

Реальных противников — то есть нормальных людей, не желающих оставаться безразличными к проблеме растабиурования людоедства — стараются упаковать вместе с пугалами и записать в радикальные ненавистники. Роль этих пугал — активно создавать образ сумасшедших психопатов — агрессивные, фашиствующие ненавистники антропофилии, призывающие жечь заживо людоедов, жидов, коммунистов и негров. Присутствие в СМИ обеспечивают всем перечисленным, кроме реальных противников легализации.

При таком раскладе сами т.н. антропофилы остаются как бы посередине между пугалами, на «территории разума», откуда со всем пафосом «здравомыслия и человечности» осуждают «фашистов всех мастей».

«Учёные» и журналисты на этом этапе доказывают, что человечество на протяжении всей своей истории время от времени поедало друг друга, и это нормально. Теперь тему антропофилии можно переводить из области рационального, в категорию популярного. Окно Овертона движется дальше.

В ХОРОШЕМ СМЫСЛЕ

Для популяризации темы каннибализма необходимо поддержать её поп-контентом, сопрягая с историческими и мифологическими личностями, а по возможности и с современными медиаперсонами.
Антропофилия массово проникает в новости и токшоу. Людей едят в кино широкого проката, в текстах песен и видеоклипах.

Один из приёмов популяризации называется «Оглянитесь по сторонам!»

«Разве вы не знали, что один известный композитор — того?.. антропофил.»

«А один всем известный польский сценарист — всю жизнь был антропофилом, его даже преследовали.»

«А сколько их по психушкам сидело! Сколько миллионов выслали, лишили гражданства!.. Кстати, как вам новый клип Леди Гаги «Eat me, baby»?

На этом этапе разрабатываемую тему выводят в ТОП и она начинает автономно самовоспроизводиться в массмедиа, шоубизнесе и политике.

Другой эффективный приём: суть проблемы активно забалтывают на уровне операторов информации (журналистов, ведущих телепередач, общественников и тд), отсекая от дискуссии специалистов.

Затем, в момент, когда уже всем стало скучно и обсуждение проблемы зашло в тупик, приходит специальным образом подобранный профессионал и говорит: «Господа, на самом деле всё совсем не так. И дело не в том, а вот в этом. И делать надо то-то и то-то» — и даёт тем временем весьма определённое направление, тенденциозность которого задана движением «Окна».

Для оправдания сторонников легализации используют очеловечивание преступников через создание им положительного образа через не сопряжённые с преступлением характеристики.

«Это же творческие люди. Ну, съел жену и что?»

«Они искренне любят своих жертв. Ест, значит любит!»

«У антропофилов повышенный IQ и в остальном они придерживаются строгой морали»

«Антропофилы сами жертвы, их жизнь заставила»

«Их так воспитали» и т.д.

Такого рода выкрутасы — соль популярных ток-шоу.

«Мы расскажем вам трагическую историю любви! Он хотел её съесть! А она лишь хотела быть съеденной! Кто мы, чтобы судить их? Быть может, это — любовь? Кто вы такие, чтобы вставать у любви на пути?!»

МЫ ЗДЕСЬ ВЛАСТЬ

К пятому этапу движения Окна Овертона переходят, когда тема разогрета до возможности перевести её из категории популярного в сферу актуальной политики.

Начинается подготовка законодательной базы. Лоббистские группировки во власти консолидируются и выходят из тени. Публикуются социологические опросы, якобы подтверждающие высокий процент сторонников легализации каннибализма. Политики начинают катать пробные шары публичных высказываний на тему законодательного закрепления этой темы. В общественное сознание вводят новую догму — «запрещение поедания людей запрещено».

Это фирменное блюдо либерализма — толерантность как запрет на табу, запрет на исправление и предупреждение губительных для общества отклонений.

Во время последнего этапа движения Окна из категории «популярное» в «актуальную политику» общество уже сломлено. Самая живая его часть ещё как-то будет сопротивляться законодательному закреплению не так давно ещё немыслимых вещей. Но в целом уже общество сломлено. Оно уже согласилось со своим поражением.

Приняты законы, изменены (разрушены) нормы человеческого существования, далее отголосками эта тема неизбежна докатится до школ и детских садов, а значит следующее поколение вырастет вообще без шанса на выживание. Так было с легализацией педерастии (теперь они требуют называть себя геями). Сейчас на наших глазах Европа легализует инцест и детскую эвтаназию.

КАК СЛОМАТЬ ТЕХНОЛОГИЮ

Описанное Овертоном Окно возможностей легче всего движется в толерантном обществе. В том обществе, у которого нет идеалов, и, как следствие, нет чёткого разделения добра и зла. Вы хотите поговорить о том, что ваша мать — шлюха? Хотите напечатать об этом доклад в журнале? Спеть песню. Доказать в конце концов, что быть шлюхой — это нормально и даже необходимо? Это и есть описанная выше технология. Она опирается на вседозволенность.

Нет табу.

Нет ничего святого.

Нет сакральных понятий, само обсуждение которых запрещено, а их грязное обмусоливание — пресекается немедленно. Всего этого нет. А что есть?

Есть так называемая свобода слова, превращённая в свободу расчеловечивания. На наших глазах, одну за другой, снимают рамки, ограждавшие обществу бездны самоуничтожения. Теперь дорога туда открыта.

Ты думаешь, что в одиночку не сможешь ничего изменить?

Ты совершенно прав, в одиночку человек не может ни черта.

Но лично ты обязан оставаться человеком. А человек способен найти решение любой проблемы. И что не сумеет один — сделают люди, объединённые общей идеей. Оглянись по сторонам.

Сообщение отредактировал Gnom7 - 18.2.2014, 15:37


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение

13 страниц V  < 1 2 3 4 > » 
Ответить в данную темуНачать новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



 
Загрузка...

Текстовая версия Сейчас: 29.3.2024, 2:41