А всё почему? потому что не зная брода сразу лезут в воду, как т от же Леонов. думают, что если "откусили" один конец провода:

то сразу и однопроводка получилась. Длинная линия с несогласованной нагрузкой получилась, решения которой игнорируется почти 20 лет, а сами подобные линии считать не умеют, да и не хотят.
Но диссертации кропают борзо
Разработка резонансной системы электроснабжения сельскохозяйственных потребителей малой мощности

Но это если она модель, если её формирование происходило поэтапно, по мере накопления различных экспериментальных результатов и беспристрастного анализа. А если выковыряна теоретиками Всего с левого угла, проверена на экспериментах, типа, горит/не горит с закрытыми глазами на неудобные проявления, то получаем то, что получаем, а потом виним математику, физику, дождливую погоду и проч.
Также и с Юрием. Вот что я ему написал в ответ:

Это как раз то, о чём я говорю...

О токах смещения 2

Представлены эксперименты по фиксации тока смещения в плоском конденсаторе. Показано, что в отсутствие проводников и диполей, ток смещения между обкладками будет отсутствовать, а вместе с ним и магнитное поле. Это отражается на безуспешности попыток выявить магнитное поле токов смещения. Любой стандартный контур, помещённый между обкладками, будет или регистрировать индукционные токи в самих обкладках, или будет поляризоваться. В любом случае будут регистрироваться паразитные эффекты, обусловленные внесением в измеряемую область некоторых проводников или диэлектриков, но не эффект, обусловленный электрической индукцией.

Уважаемый mikar, тут всё очень просто. Одним из достоинств классической физики является, как известно, то, что большинство расчётных формул на прежнем уровне понимания остаются справедливыми на следующем, более высоком, который, к тому же, позволяет более чётко рассчитывать модели и более глубоко описывать процессы. Так, можно ли считать движение планет Солнечной системы по-Птолемею? Конечно можно. Но движутся ли планеты по эпициклам? Нет, не движутся. Движутся по-Копернику. Аналогично, Я же уже сказал, что приведенное Вами определение рассчитано на движение проводника в магнитном поле. Но если проводник неподвижен - что он пересекает? Какие силовые линии? Где изменение магнитного поля, ответственного за индукцию? Если опираемся на Максвелла, то приходим к необходимости оперирования с сечением контура. А если такового нет, если одиночный проводник, - с чем оперировать?
И по поводу простоты Вот одно из сравнений, опирающихся на концепцию токовых полей
Эксперимент

Модель


Опыт 5. Индукция продольного поля магнита
Попробуйте получить аналогичную расчётную характеристику методом магнитного поля.
Опять-таки, замечу, что дело не просто в простоте. Ряд моделей Вы просто не сможете построить даже феноменологически в рамках концепции магнитного поля, поскольку оного просто не существует, а вот на основе концепции токовых полей и феноменология вскрывается, и считать можно. Оба плюса, как и положено при развитии знания в классической физике.

О токах смещения

В статье проанализированы базовые эксперименты по поиску магнитных полей токов смещения в конденсаторе с помощью измерительных контуров. На основе концепции токовых полей показано, что магнитная индукция возбуждает токи только в двух сторонах измерительного контура, параллельных токам в обкладках конденсатора. Токи смещения возбуждаются теми же зарядами, которые обеспечиваются токами проводимости в конденсаторе, но по накоплению заряда в обкладках, а потому принципиально не могут обладать магнитным полем. Поэтому токи смещения требуют иных экспериментальных схем, в которых не будет компенсироваться ток смещения.
Приятного чтения.

В статье рассмотрены парадоксы униполярной индукции с точки зрения концепции поля токов. Показано, что математически данная концепция сочетается с концепцией магнитного поля, но за счёт изъятия магнитного поля, как посредника взаимодействия токов, модели становятся физически корректными, а главное, математически моделируемыми, и не порождают новых парадоксов, как известные объяснения существующих.
Проблемы униполярной индукции

Кто-то, когда-то, может и выйдет, но вот Вы говорите уже 35 лет не выходит. С моими продольными ЭМ волнами тоже уже 25 лет не выходят, хотя патентов накатали... А всё не то. Это же очень просто: чтобы сделать нужно подняться на несколько ступенек выше. А куда они поднимутся, если у них догматы в головах, а в глазках доллары с еврами. Так и будут сидеть на своём уровне. Не зная же сути, модель не построишь.
Они так хотят, и им, между прочим, за это неплохо платят. Прикидываются много, но без платы сами палец о палец не ударят, но другие должны бесплатно... Вот пусть и рожают, а мы свою пытливость будем ублажать, если остальным наплевать на Родину, приоритет страны, чему будут учиться и что будут знать их собственные дети. Это фундаментальные знания. Без них ни пру, ни ну.

Ерохин основывался на двух наших работах с приложениями к ним
Несколько экспериментов по исследованию динамического магнитного поля
Экспериментальное исследование эдс, индуцируемой неоднородным магнитным полем
В первой из них мы как раз работали с полем в зазоре, о чём и писал Ерохин.
Кстати, не знаете, что с ним случилось? Он на е-мейлы не отвечает, сайт не продолжает и на форумах его не видно...

С позиции токов вообще бессмысленно понятие однородного поля. Есть конфигурация индуцирующих токов. Есть конфигурация индуцируемых проводников. Изменение во времени индуцирующих токов и/или изменение расстояния между токами и проводниками полностью определяет индукцию.

Частота и скорость взаимного движения - это далеко не одно и то же. Там ещё радиус вращения гуляет. Я уже не говорю о том, что по Вашим формулам Вы L, L/dt не определите, как и dФ/dt. Поэтому всё сведётся к качественной картинке. В случае концепции токов, зная геометрические размеры схемы можно получить строгую зависимость, как это представлено в наших работах.

Это хитрый момент, тут при переменном токе производная будет действительно в любом случае определять количество зарядов, пересекших сечение. Просто эту особенность нужно держать в голове, как и направление самого тока в проводнике.

Тут происходит следующее. Ориентационный ток Iс возбуждается не во всём теле феррита, а только в ближней области к первичному току I1. В теле феррита этот ток Iс замыкается по задней стенке, дальней от первичного тока. Это происходит потому, что в микроконтурах феррита по закону Био-Савара-Лапласа однонаправленные с первичным током участки тока Iс притягиваются, а противонаправленные оказываются удалёнными. В целом по ферриту это и приводит к такому направлению суммарного тока Iс.
Вот эта дальняя область тока в феррите и возбуждает ток в меди I2, как ближняя к листу, и возбуждает встречный ток, как показано на схеме. В результате, ток в меди I2 оказывается однонаправленным с индуцирующим током I1.
В свою очередь, ток в меди I2 индуцирует в феррите ток, встречный Iс, уменьшая его. Из-за этого и происходит эффект уменьшения индукции в феррите

Да, и более того, упоминание об этих опытах есть и в его работах. Но что важно, получив явно не соответствующий концепции магнитного поля результат, он приписывает его магнитному полю. Этот момент мы отразили в одной из следующих наших работ
Роль маскирующих эффектов в эксперименте
Можно только отметить, что если бы он не свёл к магнитному полю, развитие электромагнетизма пошло бы совсем по другим рельсам и более полно. А если бы учёл и динамические свойства полей в своей паре законов сохранения, то уровень наших знаний и технологий был бы на порядки выше и дальше.

Почти шесть лет назад, на этом форуме нами совместно с форумчанами был задуман эксперимент, который развеял бы распространённый тогда миф о том, что подвижное магнитное поле не индуцирует ток в одиночном проводнике. Мною была предложена схема, которую реализовал другой участник форума – Palvitkab. Это было важно ещё и с той точки зрения, что теоретическая схема была воспроизведена независимым экспериментатором. С одной стороны, мы получили индуцируемый ток в проводнике и тем самым задача была решена. Но с другой стороны, индуцируемый ток имел неожиданную форму и даже обладая результатами положительного опыта по индукции в одиночном проводнике, потребовалось пять лет, чтобы корректно смоделировать условия его возникновения.
В результате мы не только смоделировали результаты вышеуказанного эксперимента, получив хорошее соответствие, но и проверили данную модель на широком диапазоне взаимных движений проводника и контура относительно магнитов и системы магнитов. Результаты представлены в нашем блоге
1. Проводник в магнитном поле
2. Поле индукции постоянного магнита
3. Опыт 2. Контур. Исследование индукции в контуре, возбуждаемой движущимся магнитом
4. Опыт 3. Симметрия индукции
5. Опыт 4. Индукция составных магнитов
6. Опыт 5. Индукция продольного поля магнита
7. Опыт 6. Индукция магнитного замыкания
8. Многовитковый униполярный генератор
9. Пути токов в диске Фарадея
10. Токи Фуко. Ч. 1
11. Токи Фуко. Ч. 2
Теперь, на основе полученных знаний, можно снять противоречия униполярной индукции, которые занимали умы наших предшественников всё прошлое и конец позапрошлого столетия. В частности, это касается аккумулятора Томсона, отчёт о докладе о котором любезно предоставил мне Mikar
Суть этого аккумулятора проста. На диске Фарадея создавался замкнутый контур CTABC (см. рисунок из доклада)

Далее автор доклада утверждает, что «Скорость вращения, которую обеспечивает индукция ЭДС, в точности равна нужной для поддержания тока и явно не зависит от силы тока». Следовательно, «если удалить все части диска кроме участка СТ от оси до точки контакта Т на окружности, сформируется простой прямоугольник СТАВ», и раскрутить диск до определённой скорости, то «теперь взаимная электромагнитная сила между участками АВ и СТ схемы является отталкивающей, в соответствии с известным законом Ампера, и поэтому сопротивляется фактическому движению диска; следовательно, если магнит удалить, тенденция электромагнитной индукции все еще будет поддерживать ток».
По схеме получается вечный двигатель. Магнита нет, а диск сам должен продолжать вращения за счёт циркулирующего тока за счёт тенденции электромагнитной индукции.
Теперь рассмотрим этот процесс с точки зрения полученных экспериментальных результатов. Опыты показывают, что индукция возникает не по Лоренцу, т.е. не вследствие изменения некоторого потока магнитного поля, а вследствие воздействия эквивалентных токов магнита при изменении расстояния между этими токами и проводником, в котором наводится индукционный ток. Это принципиально изменяет схему индуцирования. В частности, если мы выведем контакт, через который снимаем ток с диска, за границы магнита, то направление снимаемого тока изменится на противоположное. Если мы уберём на значительное расстояния эквивалентные токи, то ток в диске будет убывать пропорционально квадрату расстояния и никакой тенденции самоиндукции сохраняться не будет. Взаимно перпендикулярные проводники контура наводить друг на друга не будут. Наводят только параллельные с проводником токи, а динамические силы токов по Био-Савару-Лапласу будут направлены противоположно и не будут приводить к поддержанию движения диска ни при какой скорости. Именно поэтому автор доклада признался, что этот эксперимент у него не удался. Но он сослался на малую скорость диска, однако проблема не в этом, а в том, что законы индукции, на которых он пытался построить вечный двигатель, были им не полностью использованы, а частью вообще неизвестны.
В этом, кстати, главная проблема искателей сверхъединичности, вечных двигателей и проч. Они опускают или пренебрегают уточнением схемы, которую моделируют. На этой неполноте вырисовываются фантомы, которым они отдают свою жизнь, а потом садятся у разбитого корыта. Чтобы этого не было, прежде чем решать практические задачи, необходимо скрупулёзно и во всей полноте уточнять сущность физических процессов, не отбрасывая в сторону неудобные «кубики». Обычно именно они и дают разгадку процесса. А вот выявив сущность, можно задаваться и практической реализацией и строить на неё планы.
Спасибо за внимание, приятного чтения
Сергей Каравашкин